Судове рішення #613544
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-29/2007 року

9.02.2007р.                                  Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

В складі судді Демченко І.М., при секретарі Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер» до Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області про зобов'язання відповідача утриматись від здійснення окремих дій,

ВСТАНОВИВ:

До провадження Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний позов ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер» до Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області про зобов'язання утриматись від здійснення окремих дій, направлених на виїмку та передачу іншим особам на зберігання кукурудзи фуражної.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 19.12.2005року між ним і AT «Лантрейд-К» було укладено договір купівлі-продажу №19/12-1, предметом якого була кукурудза фуражна у кількості 452650 кг загальною вартістю 172070 грн. На підставі цього договору позивач набув право власності на вказану кукурудзу. Згодом кукурудза фуражна була передана на відповідальне зберігання ЗАТ «Куп'янський комбінат хлібопродуктів». В липні 2006 року від третіх осіб позивачу стало відомо, що Куп'янський МРВ порушена кримінальна справа за ст. 358 ч.1 КК України у відношенні посадових осіб «Лантрейд-К», а в жовтні - також від третіх осіб стало відомо, що службовими особами відповідача у відношенні майна, належного позивачу на праві власності, було прийнято ряд постанов про накладення арешту, про провадження виїмки, про приєднання до справи у якості речових доказів. Позивач вважає вказані постанови не чинними, а дії службових осіб Куп'янського МРВ неправомірними, такими, що грубо порушують права і інтереси позивача. В адміністративному позові ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер» просить суд зобов'язати відповідача утриматись в подальшому від здійснення будь-яких дій, направлених на виїмку або вилучення кукурудзи фуражної, яка належить позивачу.

Відповідач позов не визнав, вказує в своїх запереченнях, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки ст. ст.2,17 КАСУ передбачають, що не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві питання, які належить вирішувати в порядку Кримінально-процесуального Кодексу України, а саме оскарження дій слідчого здійснюється відповідно до розділу 22 КПК України.

З'ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України, якщо є така, що набрала законної сили ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

А саме, раніше була винесена ухвала суду від 31.01.2007р. по справі ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський бройлер» за позовом до Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області , 3-і особи слідчі слідчого відділу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Куп'янський комбінат хлібопродуктів», СТОВ «Надія» про визнання постанов не чинними, зобов'язання здійснити дії по поверненню кукурудзи, зобов'язання утриматись в подальшому від будь-яких дій, направлених на виїмку або вилучення кукурудзи фуражної, яка належить позивачу .

 

Оскільки вказана ухвала суду була винесена з того самого спору і між тими самими

сторонами, суд повинен закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ч.1 п.4 КАС Украіни, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ВАТ з іноземними інвестиціями «Курганський

бройлер» до Куп'янського МРВ УМВСУ в Харківській області про зобов'язання

утриматись в від здійснення певних дій щодо кукурудзи фуражної - закрити

провадженням.

Скасувати ухвалу судді Куп'янського міськраойнного суду Харківської області від

1.02.2007 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду

через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація