Справа 2а-370-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2009 рік м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секретарі Якуніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС №2 м.Василівка ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 23.06.2009 року звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що він отримав копію постанови від 18.04.2009 року. 18.04.2009 року службовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КпАП України щодо нього.
Зазначена постанова винесена щодо нього співробітником ДАІ нібито за перевищення швидкості. В постанові вказано, що правопорушення зафіксовано приладом, отже невідомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Крім того із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії.
На фотознімку дійсно зображено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Також на знімку знаходиться напис російською мовою « Скорость» зазначено дату та час , але нарешті знімків неможливо розпізнати навіть модель автомобіля , не говорячи вже про державний номер. Жодних об’єктивних даних , які б могли підтвердити географічну локалізацію даного автомобілю – відсутні. У тексті постанови зазначено , що він «18.04.2009 року о 8.00год.00хв. на а/ш Харьків-Сімферополь керував автомобілем при цьому перевищив швидкість руху на 47 км/год.
Проте для таких висновків у особи , яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол відносно нього не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи , яка безпосередньо керувала транспортним засобом , то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст.14-1 КпАП , то ця постанова не повинна містити тверджень , що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. В поштовому конверті також відсутня копія адміністративного протоколу, на підставі якого складено вищезазначену постанову.
Отримав дану постанову 5.06.2009 року, звернувся до суду з даним позовом 23.06.2009 року.
Також , відповідач порушив встановлений ст.258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику ( постанова винесена 18.04.2009 року, а направлена позивачу 23.04.2009 року), що явилося додатковою перешкодою для своєчасного звернення до суду з відповідним позовом.
У судове засіданні позивач не з'явився , надав заяву провести розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду заперечення відповідно до якого , вважає, що постанова законна і не підлягає скасування, а також прохав суд провести розгляд справи у письмовому провадженні.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані суду, вважає що позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України від 18 квітня 2009 року складено службовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2, щодо позивача, в якій вказано, що ОСОБА_1 86.04.2009 року о 8.00год. 00хв. на а/ш Харьків-Сімферополь керував автомобілем при цьому перевищив швидкість руху на 47 км/год..
Ст.14-1 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
До суду були надані фотознімки, з яких дійсно неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку перехрестя. Що стосується перевищення швидкості, то суду взагалі незрозуміло, де знаходиться автомобіль, так як сфотографовані лише номер автомобіля, а чи рухався він чи знаходився на стоянці також суду не зрозуміло.
На фотознімку дійсно зображено належний позивачу автомобіль АР 7773АТ. Також на знімку знаходиться напис російською мовою « Скорость» зазначено дату та час , але неможливо розпізнати навіть модель автомобіля , не говорячи вже про державний номер. Жодних об’єктивних даних , які б могли підтвердити географічну локалізацію даного автомобілю – відсутні і чи взагалі знаходився даний автомобіль на дорозі..
Також , відповідач порушив встановлений ст.258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику ( постанова винесена 18.04.2009 року, а направлена позивачу 05.06.2009 року), що явилося додатковою перешкодою для своєчасного звернення до суду з відповідним позовом і тому суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення для оскарження даних постанов.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. За таких умов , суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.287, 288 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС №2 м.Василівка ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даним позовом.
Постанову АР 098868 від 18.04.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: ОСОБА_3