Справа №2-1/2007 p.

РІШЕННЯ                                   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24" січня 2007 року                              Трускавецький     міський     суд     Львівської     області

в складі:       головуючого                          Обріз ко ІМ.

при секретарі                        Куцарєвій М.А., Янкевич І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, профкому філії ЗАТ "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар", філії "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар", ЗАТ "Трускавецькурорт", виконкому Трускавецької міської ради про визнання ордеру недійсним та рішень, які йому передували, виселення та визнання права на квартиру за позивачем,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, профкому філії ЗАТ "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар", філії "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар", ЗАТ "Трускавецькурорт", виконкому Трускавецької міської ради про визнання недійсним ордеру виданого ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, виселення її з членами сім'ї та визнання права на вказану квартиру за ОСОБА_1, а також визнання недійсними рішень спільного засідання адміністрації та профкому філії ЗАТ "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар" від 29.01.2003 року та виконкому Трускавецької міської ради за НОМЕР_1 від 28.02.2003 року.

Вимоги мотивовані тим, що її сім'я перебувала і перебуває на квартирному обліку в філії ЗАТ "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар" для одержання житла з 15 грудня 1989 року. Станом на 01 січня 2003 року в черзі на першочергове отримання житла, в якій перебуває з 20.07.2001 року, вона була на третьому місці, а в загальній черзі на шостому. 29 січня 2003 року на спільному засіданні профкому і адміністрації санаторію за її відсутності, сторона відповідача безпідставно прийняла рішення про виділення на пільгову-першочергову чергу однієї квартири і на загальну чергу-двох квартир, таким чином усунули її від можливості не тільки отримання квартири, а навіть і від участі в обговоренні та вирішенні цього питання, чим грубо порушили вимоги ст..ст.21,34, 42, 43, 45 ЖК України. Через такий розподіл квартир її права були порушені, а житлове приміщення одержала відповідач ОСОБА_2, яка стала на квартирний облік в тому ж самому календарному році що й вона і будь-яких пільг чи переваг на його отримання не мала.

Разом з тим, з нею проживає неповнолітній син, який страждає хронічною хворобою, важкою формою бронхіальної астми з частими приступами ДН II СТ ССНТ та є дитиною інвалідом. З цих підстав у неї є ряд пільг на отримання житла в першу чергу, а саме за станом здоров'я сина та в сім'ї мається дитина-інвалід. Тому за вказаних обставин на спільному засіданні профкому і адміністрації санаторію слід було прийняти рішення про виділення на першочергову чергу не одну, а дві квартири з яких одну надати її сім'ї, коли на загальну чергу виділити одну. В першочерговій черзі вона перемістилась під номер два, оскільки розмір житлової площі спірної квартири складе 39,9 кв.м., що не могла була бути виділена сім'ї Соболь з двох осіб, яка перебувала під номером один, а їй якраз би відповідала складу сім'ї, яка складається з трьох осіб та один із членів сім'ї є інвалідом, який повинен мати окрему кімнату.

Відповідач в особі виконавчого комітету Трускавецької міської ради не дивлячись на те, що вона двічі 27.01.2003 року та 25 02.2003 року оскаржувала дії і рішення адміністрації та профкому санаторію викладене в протоколі за НОМЕР_2 від 29.01.2003 року, прийняв рішення за НОМЕР_1 від 28 лютого 2003 року про затвердження згаданого вище оспорюваного рішення та видав ордер на зайняття квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та дала пояснення подібні викладеним у позовній заяві, окрім тих, що в письмовому варіанті прилучені до справи. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнала та пояснила, що вона з 1983 року працює в "Санаторії "Янтар", що являється філією "Трускавецькурорт". З 24 лютого 1989 року вона перебувала в загальній черзі на квартирному обліку, коли позивач ОСОБА_1 в цій же черзі перебуває з 15 грудня 1989 року. У 2003 році отримала квартиру і вважає на законних підставах в порядку черговості Станом на даний час зробила за власн кошти ремонт, а тому навіть аморально звертатись з подібними вимогами в суд. На спільному засіданні адміністрації та профкому санаторію як і позивач не була але вважає їх рішення і дії правильні. Просить в позові відмовити

Представник відповідачки в особі ОСОБА_3 позовні вимоги також заперечила з тих мотивів, що надані на "Санаторій "Янтар" три квартири розприділені пропорційно позаяк в загальній черзі на той час перебувало тринадцять сімей, а в першочерговій три. Жодних порушень законодавства не було допущено, а тому в позові слід відмовити як по суті гак і по строках звернення до суду, позаяк позивач дізнався про порушене право 11.03.2003 року.

Представник профкому філії ЗАТ "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар" б особі Вариводи І.В. позовні вимоги не визнала та пояснила, що жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адмініс рації і профкому, що затверджується виконавчим комітетом відповідної ради. Вони роділили надані на санаторій три квартири пропорційно. Вважає, що законодавство не порушене, оскільки дане рішення було перевірено щодо законності виконавчим комітетом Трускавецької міської ради перед його затвердженням. Присутність ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не було обов'язковим при прийнятті спільного рішення профкомом та адміністрацією санаторію. Позовні вимоги вважає безпідставними.

Представник філії "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар" в особі Іваницької О.М. позовні вимоги не визнала та в їх задоволенні просить відмовити, підтримавши мотивацію викладену представником профкому.

ЗАТ "Трускавецькурорт" в судове засідання представника не забезпечило однак подало листа з клопотанням розглянути справу без участі останнього та з врахуванням письмово викладеної його позиції в даному листі.

Представники виконкому Трускавецької міської ради в особах Сазонової В. М. та Потічної Н.Ю позов не визнали та пояснили, що рішення щодо розподілу трьох квартир приймали спільно профком і адміністрація "Санаторію "Янтар", а міськвиконком перебривши законність тільки його затвердив. Відсутнє в даному випадку будь-яке клопотання трудового колективу чи інше було б передбачене в колективному договорі, тому відсутні підстави для визнання оспорюваних рішень недійсними. Крім цього, ОСОБА_1 про оспорювані рішення знала з перших днів, а в суд звернулась тільки в 2006 році, чим пропустила встановлений трьохрічний термін. За вказаних обставин в позові слід відмовити.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно списку черговиків "Санаторію "Янтар", які перебували на квартирному обліку для одержання житла станом на 01 січня 2003 року в загальній черзі малось тринадцять осіб, з яких на другому місці ОСОБА_2 перебувала з 24.02.1989 року, склад сім'ї чотири особи та на шостому місці ОСОБА_1, що знаходилась з 15.12.1989 року, склад сім'ї становить три особи.

У першочерговій черзі було три особи, ОСОБА_1 перебувала третьою та знаходилась у ній з 20.07.2001 року.

29 січня 2003 року на спільному засіданні профкому і адміністрації "Санаторію Янтар" філії "Трускавецькурорт" було прийнято рішення про виділення на пільгову-першочергову чергу однієї квартири і на загальну чергу-двох квартир. Виконавчий комітет Трускавецької міської ради своїм рішенням за НОМЕР_1 від 28 лютого 2003 року затвердив дане рішення

Згідно ст. 43 ЖК України громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. ? числа громадян, взятих на облік потребуючих поліпшення житлових умов, складаються списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень. Черговість издания жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень).

Виходячи з правових позицій, у тих випадках, коли громадянин із загальної черги за його заявою береться на пільгову чергу, черговість визначається з часу взяття на пільгову, а не на загальну чергу (крім випадків, коли його помилково включили в загальну, а не пільгову чергу).

З викладеного вбачається безпідставність заявлених вимог, позаяк ОСОБА_2 перебуває на загальній черзі з 24.02.1989 року, коли ОСОБА_1 у першочерговій черзі перебуває з 20.07.2001 року.

Покликання сторони позивача на той факт, що з нею проживає неповнолітній син, який страждає хронічною хворобою, важкою формою бронхіальної астми з частими приступами ДН II СТ ССНТ та є дитиною інвалідом і з цих підстав у неї є ряд пільг на отримання в першу чергу житла, заслуговує на увагу в тому аспекті, що її було переведено із загальної черги в першочергову та на отримання квартири з окремою кімнатою для нього, коли подібне захворювання передбачене в спеціальному Переліку.

Не заслуговують на увагу доводи сторони позивача, що 29 січня 2003 року на спільному засіданні профкому і адміністрації санаторію було прийнято оспорюване рішення за її відсутності, чим порушили її право на обговорення даного питання, позаяк з огляду на ст. 60 ЦПК України, нею не доведено того, що подібні питання розглядаються з обов'язковою участю черговиків. Разом з тим, наведене може бути враховане судом як обставина, що впливає на час коли особа дізналась про порушення на її думку, її прав.

В ході судового розгляду висловлювались думки учасників, що позовна  вимога в частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради за НОМЕР_1 від 28 лютого 2003 року про затвердження спільного рішення адміністрації та профкому санаторію викладеного в протоколі за НОМЕР_2 від 29.01.2003 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, однак вони є помилкові з огляду на відсутність в даних правовідношеннях публічно-правового спору.

Не є обґрунтованою позиція деяких співвідповідачів, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити із-за пропуску строку позивачем для звернення до суду, поскільки в даних правовідношеннях допускалось досудове урегулювання спору яким правом сюристалась позивач і отримавши відповідь від міського голови 11.03.2003 року за НОМЕР_3  нею було проініційовано позов в суд 14 лютого 2006 року. Суд надає віри поясненням позивачки, що вказаним числом нею подано позовну заяву, позаяк наведене нічим не спростоване.

Таким чином, виходячи з дослідженого, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю, позаяк суд не вбачає порушень закону та прав сторони позивача при постановленні стороною відповідача оспорюваних рішень, а відповідно й відсутні правові підстави для визнання недійсним ордеру виданого ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, виселення її з членами сім'ї та визнання права на вказану квартиру за ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст. 43 України, суд в нарадчій кімнаті, -

вирішив.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 профкому філії ЗАТ "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар", філії "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар", ЗАТ "Трускавецькурорт", виконкому Трускавецької міської ради про визнання недійсним ордеру виданого ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, виселення її з членами сім'ї та визнання права на вказану квартиру за ОСОБА_1, а також визнання недійсними рішень спільного засідання адміністрації та профкому філії ЗАТ "Трускавецькурорт" "Санаторій "Янтар" від 29.01.2003 року та виконкому Трускавецької міської ради за НОМЕР_1 від 28.02.2003 року.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. в користь "Судовий інформаційний центр".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.