Справа № 2-52/2009 р.

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 вересня 2009 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого  судді                     - Жмайло Н.В.

при секретарі                         - Тіщенко Т.О.

за участі

представника відповідача, співвідповідача     - Анисимової О.В.

третьої особи                         - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_2  до Дніпропетровської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», співвідповідач Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта», третя особа ОСОБА_1 , з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з втратою годувальника.

    Ухвалою суду від 07.05.2009 року до участі в справі залучено співвідповідача УДППЗ «Укрпошта».

    Позивач ОСОБА_2  в судове засідання 02.07.2009 року не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 100 т.2). Відповідно до надісланої позивачем телеграми (а.с. 101 т.2), вона захворіла, в зв’язку з чим судом позивача ОСОБА_2  було зобов’язано надати документи, які б підтверджували її захворювання (а.с. 102-104, 115 т.2). Однак, документів, які б підтверджували поважність причини неявки, позивач суду не надала, в зв’язку з чим суд приходить до висновку, що позивач не з’явилася в судове засідання 02.07.2009 р. без поважних причин.

31.07.2009 року позивач ОСОБА_2  повторно не з’явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 115 т.2). Відповідно до наданих позивачем 21.07.2009 року до суду заяв (а.с. 109-111 т.2), позивач просила відкласти розгляд справи на три місяці за сімейними обставинами. При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували поважність причини неявки в судове засідання, позивачем суду надано не було, в зв’язку з чим судом причину неявки позивача ОСОБА_2  в судове засідання визнано неповажною (а.с.119-120 т.2) та позивачу запропоновано надати документи на підтвердження тих обставин, які підтверджують поважність причини неявки (а.с. 121-122 т.2). Однак, документів, які б підтверджували поважність причини неявки в судове засідання 31.07.2009 року, позивач суду не надала.

11.09.2009 року позивач ОСОБА_2  втретє не з’явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки (а.с. 122 т.2). Відповідно до наданих позивачем 07.09.2009 року до суду заяв (а.с. 125-127, 131-132 т.2), позивач просила відкласти розгляд справи до грудня 2009 року, так як вона лікує сітчатку очей, на підтвердження цієї обставини додала до заяв ксерокопії довідки медичного пункту (а.с. 130,133). Разом з тим, дані копії довідок належним чином не завірені, окрім того, відповідно до наданих ксерокопій довідки Миколаївського фельдшерсько-акушерського пункту НОМЕР_1  від 31.08.2009 р. ОСОБА_2  з 29.07.2009 року відвідує фельдшерський пункт за призначенням лікаря, будь-яких даних про захворювання позивача, про те, що вона перебуває на лікуванні і за станом здоров’я не може з’явитися в судові засідання, вказані копії довідки не містять. Більш того, будь-яких документів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2  продовжує хворіти та перебуває на лікуванні станом на 11.09.2009 року, позивачем суду також не надано. В зв’язку з чим судом причину неявки позивача ОСОБА_2  в судове засідання 11.09.2009 року також визнано неповажною.

Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач ОСОБА_2  суду не подавала.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_2  повторно не з’явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Згідно з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

    Вислухавши думку представника відповідача, співвідповідача, думку третьої особи, які вважали за можливе залишити позов без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2  без розгляду в зв’язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст.169 ч.3,  207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

    Позовну заяву ОСОБА_2  до Дніпропетровської обласної дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта», співвідповідач Українське державне підприємство поштового зв’язку «Укрпошта», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої злочином, та відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв’язку з втратою годувальника залишити без розгляду.

    Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд  шляхом подачі у п`ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий