Дзержинський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Торецьк Справа № 225/5972/15-к

Провадження № 1-кп/225/51/2016

Колегія суддів Дзержинського міського суду Донецької області в складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

суддів - Челюбєєва Є.В., Бабенко С.С.,

з участю:

секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

прокурора, що входить до групи прокурорів у провадженні - Горячок П.Б.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника - адвоката Брацила Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050220001435 від 22.08.2015 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.115 ч.1, 289 ч.2 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 396 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

До судового засідання не прибув адвокат Кулік О.І. Крім цього, відносно усіх обвинувачених в ході досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 21.11.2016 року включно. До спливу вказаного строку дії запобіжного заходу колегії суддів необхідно розглянути питання про його продовження.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним судовий розгляд відкласти у зв'язку з неприбуттям вказаного адвоката. Крім цього, як і раніше, зазначив, що оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, строк їх тримання під вартою належить продовжити ще на 2 місяці.

Захисник - адвокат Брацило Р.Л. у судовому засіданні проти відкладення розгляду не заперечував, але заперечував щодо продовження строку дії тримання під вартою, вважаючи, що підстави для застосування цього запобіжного заходу на теперішній час відсутні, а тому й відсутні підстави продовження строку його дії.

Обвинувачені підтримали думку захисника Брацила Р.Л. та просили змінити тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши присутніх учасників судового розгляду та дослідивши у відповідних межах матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до його прибуття до суду.

Таким чином, судовий розгляд дійсного провадження належить відкласти, повторивши виклик учасників судового провадження та вживши відповідних заходів для прибуття захисника до суду.

Крім цього, згідно із ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду суд продовжує дію цього запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи правове обґрунтування застосування до вказаних обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зазначалось колегією суддів раніше по дійсному провадженню, а також обставини справи, склад і тяжкість злочинів, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що до теперішнього часу все ще продовжує існувати певний суспільний інтерес до судового розгляду цієї справи. Крім цього, судовий розгляд триває у відповідності до встановленого судом порядку дослідження доказів по справі.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що до теперішнього часу все ще продовжують існувати ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки жоден з них постійного місця проживання та території міста та області не має. Таким чином, строк тримання обвинувачених під вартою належить ще продовжити на два місяці.

Керуючись ст.ст.177, 183, 324, 331 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Судовий розгляд дійсного провадження відкласти до 11-00 годин 20 грудня 2016 року

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Артемівській УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, кожному до 16 січня 2017 року включно.

Копії ухвали направити: прокурору, обвинуваченим - для відома, начальнику Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6) - для організації її виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й - с у д д я:

С у д д і: