Справа № 2-5072/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

15 вересня 2009 року         Хмельницький міськрайонний суд

        Хмельницької області в складі:

        головуючого – судді Трембача О.Л.

        при секретарі – Білоус О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»  в особі Хмельницької філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, про  стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Укрпромбанк» в особі Хмельницької філії звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28.12.2005 року між відповідачем та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений кредитний договір № 713/К-05 про надання кредиту в сумі 30 155,00 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 18,25% річних та кінцевою датою повернення кредиту до 27.12.2011 року. Відповідно до умов договору, Банк надав кредит ОСОБА_1, в свою чергу, відповідачем систематично не виконувались вимоги договору по поверненню боргу по кредиту та сплаті  відсотків за користування кредитними коштами, не зважаючи на те, що йому було направлено письмову вимогу про дострокове повне виконання зобов’язань.

Таким чином, станом на 27.05.2009 року, заборгованість відповідача перед позивачем складає 22 993,83 грн. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1  на його користь заборгованість по кредиту в сумі 19 049,25 грн.,  відсотках в сумі 2 303,46 грн.,  пеню 1 641,12 грн., судовий збір у сумі 229,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього – 23 473,77 грн.

    В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання, на неодноразові виклики суду, не з’явився, хоча в установленому законом порядку своєчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки про виклик до суду від 27.07.2009 року № 2915907.   Про причини своєї неявки відповідач суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути по суті за відсутності відповідача.

    Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на  користь позивача заборгованості за кредитним договором, судового збору  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають задоволенню.

    Судом встановлено, що 28.12.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір № 713/К-05 про надання кредиту в сумі 30 155,00 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом із розрахунку 18,25% річних та кінцевою датою повернення кредиту до 27.12.2011 року.  Відповідачем систематично не виконувались вимоги даного договору по поверненню боргу по кредиту та сплаті  відсотків за користування кредитними коштами.    

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності з п. 3.4.3  кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів за фактичний термін користування ним.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 на  користь позивача заборгованості по кредиту та  відсотках, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 651, 1054 ЦК України  та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, про дострокове стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на  користь ТОВ «Український промисловий банк»  в особі Хмельницької філії товариства з обмеженої відповідальністю «Український промисловий банк» (29000, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 6/1, код 26431393) заборгованість за кредитним договором, а саме, по кредиту – 19 049,25 грн.,  відсотки – 2 303,46 грн., пеню – 1 641,12 грн., судовий збір у сумі 229,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., а всього – 23 473,77 грн.

    Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду                         О.Л. Трембач