Справа № 2-56/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„12" січня 2007 року Трускавецький міський суд Львівської області
в складі: головуючого Обрізко І.М.
при секретарі Куцарєвій М.А.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення,-
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2, колишньої дружини та брата ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та його вселення.
Вимоги мотивовані тим, що на праві приватної власності йому, відповідачам та дітям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить вище вказана спірна квартира. У даній квартирі він проживав з дня укладення шлюбу із ОСОБА_2, тобто з листопада 1990 року і по 21 грудня 2005 року.
У листопаді 2005 року ОСОБА_2 ініціювала позов в суд про їх розлучення та різко змінила своє відношення до нього. Внаслідок цього, він 22 грудня 2005 року повернувшись з роботи додому виявив, що не може потрапити в квартиру із-за того, що було поміняно ключ у вхідних дверях. На його неодноразові вимоги, ключ йому не надали, а тому він змушений тимчасово проживати в своїх родичів, позаяк іншого він житла немає.
Просить вимоги задоволити.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та дав пояснення
аналогічні викладеним в заяві.
Адвокат позивача підтримав позицію довірителя та мотивує її тим, що сторона відповідача незаконно чинить перешкоди в користуванні спірним житлом.
Відповідач ОСОБА_3 позову не визнала та пояснила, що ключ вона позивачу не дала, позаяк спільно з ним проживати не може із-за того, що він часто влаштовус конфлікти. Поряд з тим, у спірній квартирі є багато проживаючих і це також утруднює спільне з позивачем проживання. Просить відмовити в позові.
Співвідповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча його належним чином було повідомлено про розгляд справи, що й підтверджено поясненнями його сестри ОСОБА_3, а тому із-за клопотання позивача про розгляд справи без співвідповідача, з чим погодилась і інша сторона, а також за відсутності повідомлених ним причин неявки, суд розглянув справу без останнього, у відповідності до ст. 169 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.
Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З свідоцтва про право власності на житло від 19 лютого 1999 року та інших письмових доказів, що маються в справі, квартира АДРЕСА_1, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та неповнолітнім дітям ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Згідно ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Квартири, що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилою квартирою, крім випадків, установлених законодавством.
Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, позаяк вказане підтвердила співвідповідач, що у спірній квартирі яка перебуває у власності й позивача, без його відома було змінено замок у вхідних дверях і з того часу, останній не може самостійно потрапити у житло та ключ йому ніхто не давав.
За змістом ст. 48 Закону України "Про власність", власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння майном.
Таким чином, позовні вимоги слід задоволити, позаяк співвласники спірної квартири в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушили право співвласника ОСОБА_2, спільно із ними користуватись квартирою АДРЕСА_1, як це передбачено ч.1 ст.369 ЦК України. Іншої домовленості між ними не існує.
Що стосується доводів сторони відповідача ОСОБА_3, що вона не може спільно проживати із позивачем із-за його поведінки, підтвердженням чого є письмова інформація з Трускавецького MB, то у відповідності із законодавством, вона може ініціювати окремі позовні вимоги, які стануть предметом розгляду в інших судових засіданнях.
Судові витрати вирішити у відповідності до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 150,155 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 48 ЗУ «Про власність», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд в нарадчій кімнаті,-
вирішив:
Задовольнити позов ОСОБА_2.
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, вселивши його у вказане жиле приміщення та надати ключі від вхідних дверей.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.