Справа № 2- 742/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого-судді Костенко В.В.
при секретарі Кулагіній І.Д.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом від 05.11.2008 року, посилається на ті обставини, що 15.03.2005 року він уклав з відповідачкою по справі договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстровано в реєстрі під № 1062. Згідно цього договору він передав у власність відповідача квартиру АДРЕСА_1.
Згідно з п.7 укладеного договору довічного утримання ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання щомісячно надавати позивачеві грошу допомогу у розмірі 50 грн. та забезпечити його житлом шляхом збереження права на користування відчужуваною квартирою в повному обсязі.
З моменту укладення договору по день звернення до суду відповідач ніякої грошової допомоги йому не надавала. Крім того, він втратив ключі від квартири та звернувся з цього питання до відповідача, але вона ніякої допомоги йому не надала з цього питання і він не проживає в вищеназваній квартирі з 12.08.2008 року.
Позивач просив суд винести рішення, яким розірвати договір довічного утримання, укладений 15.03.2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 та повернути сторони у первісний стан.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 підтримав думку свого довірителя та пояснив, що умови договору є обов”язковими для виконання учасниками правовідносин. В договорі довічного утримання, укладеного між позивачем та відповідачкою, зазначено, що вона повинна надавати ОСОБА_1 грошову допомогу в сумі 50 грн. щомісячно і відповідач повинна виконувати взяті на себе зобов”язання. Між тим, доказів того, що відповідачка надавала ОСОБА_1 допомогу у розмірах , визначених договором суду не було надано, в зв”язку з чим, наявні правові підстави до розірвання договору довічного утримання. Просив у задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_3 не визнала заявлені позовні вимоги та пояснила, що умови договору виконувала належним чином, систематично вносила комунальні платежі за квартиру та практично повністю утримувала позивача, який зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Двічі на місяць вона надавала йому продукти: каші, макаронні вироби, масло, печиво, чай, а коли він приходив до них додому кормила його та давала готову їжу із собою. Зазначені факти можуть підтвердити свідки. Що стосується ненадання нею позивачу допомоги у вселенні до квартири, то його доводи є цілком надуманими, оскільки вона йому пояснила, що ключ від квартири знаходиться у її батька ОСОБА_5 і ОСОБА_1 може за ним приїхати у будь-який час, але останній так і не приїхав. До того ж , квартира практично не закривається і до неї можуть увійти всі бажаючі, ключі від неї завжди лежали у поштовому ящику і про це знали всі сусіди. Вона робила все можливе для позивача, лікувала його, коли він хворів, влаштувала у реабілітаційний центр щоб він позбавився від алкогольної залежності, але всі ці дії не дали результату. Просить відмовити у задоволенні позову.
Вислухавши думку сторін , показання свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 15.03.2005 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром № НОМЕР_1 (а.с.5).
Відповідно до умов вищеназваного договору, належна відчужувану ОСОБА_1 на праві власності квартира АДРЕСА_1 передається ним у власність ОСОБА_3, а остання взамін зобов”язується надавати відчужувачу довічно забезпечення у вигляді: забезпечення його житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі та користування нею в цілому обсязі; надання щомісячної грошової допомоги у розмірі 50 гривень; на випадок тяжкого захворювання відчужувача забезпечити доглядом та наданням необхідної безкоштовної медичної допомоги та на випадок безпорадного стану відчужувача надавати побутові послуги ( прання постільної білизни,забезпечення щоденним триразовим харчуванням, ремонтом побутової техніки).
Позивач ОСОБА_1 стверджує, що відповідачка ОСОБА_3 неналежним чином виконувала умови договору довічного утримання, а саме не надавала йому щомісячне грошове забезпечення в сумі 50 грн. та не надала допомоги у вселенні в квартиру, коли він втратив ключі, в зв”язку з чим, він принуждений жити в іншому місці. В якості доказів в обґрунтування заявлених вимог посилається на акт про його проживання в іншому місці АДРЕСА_1, підтверджений підписами сусідів ( а.с.7).
Відповідачка заперечує факт неналежного виконання нею зобов”язань за договором, посилаючись на показання свідків.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що умови угоди між ОСОБА_1 йому чітко не відомі. Бачив, що ОСОБА_3 приходила до ОСОБА_1 та кормила його. У січні- лютому 2008 року вона приносила „ тормозки”, а у 2007 році ще частіше. Гроші давала ОСОБА_1 , але скільки конкретно він не бачив. ОСОБА_1 пиячить, у нього в квартирі збиралися якісь підозрілі особи, квартира знаходиться в поганому стані. Ключі від квартири лежать у поштовому ящику, він сам заходив до квартири, коли в нього забилася каналізація. Приблизно з квітня 2008 році ОСОБА_1 перестав жити у своїй квартирі.
Свідок ОСОБА_7 показав, що возив „тормозки” та гроші ОСОБА_1 ще тоді, коли його брат був живий, а коли він помер, то його дружина також передавала часто продукти, коли це було точно не пам”ятає. Крім того, ОСОБА_1 приходив на вул. Блюхера, де живе ОСОБА_3 і остання давала йому якісь речі. Чи був між ними договір він не знає, гроші передавались, скільки не може пояснити, а „ тормозки” возив раза 3. За ключі від квартири йому нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_3 його дочка, про укладення між нею та ОСОБА_1 договору довічного утримання йому відомо, всі умови цієї угоди вона виконувала. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, пропив все цінне із квартири. Дочка давала йому гроші, але багато йому не можна давати, бо він їх пропиває. Коли дочка їхала у відпустку вона давала гроші на утримання ОСОБА_1 , приблизно 180-200 грн. На них він купував продукти , які приносив ОСОБА_1. У його присутності дочка давала ОСОБА_1 гроші десь 70-80 грн.
Свідок ОСОБА_9 показала, що ОСОБА_3 її мати, а ОСОБА_1 – рідний дядько. Дядько проживав в квартирі бабусі та дідусі, ніде не працював, його утримував тато, коли був живий. Після смерті батька, ОСОБА_1 приходив до них додому практично щонеділі. Вони з мамою збирали йому „ тормозок”, давали гроші по 3,5, 8 грн., а коли їхали у відпустку, то залишали гроші маминому татові на утримання ОСОБА_1. Мама відправляла його на лікування від алкоголізму, але він недовго тримався та почав знов пити. Мама йому систематично давала гроші, розписки при цьому не брала. Останній раз ОСОБА_1 приходив до них весною 2008 року.
Свідок ОСОБА_10 , допитаний за клопотанням позивача, показав, що знає ОСОБА_1 як сусіда по будинку, а відповідачку бачив декілька разів. ОСОБА_1 жив з батьками до їх смерті, доглядав за ними. Коли його старший брат помер, то ніхто йому ніякої допомоги не надавав. ОСОБА_1 залишився без коштів, квартиру подарував невістці. В квартирі він зараз не живе, проживає десь у людей, які дають йому роботу та їжу.
Згідно до вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_3 на підставі ст.60 ЦПК України не довела свої заперечення, оскільки показання свідків про те, що вона періодично надавала позивачу продукти харчування, не підтверджують факту систематичного виконання нею обов”язків по договору довічного утримання у вигляді щомісячного грошового забезпечення в сумі 50 грн. ОСОБА_1 Її доводи про те, що позивач зловживає спиртними напоями, у зв”язку з чим недоцільно надавати йому гроші , які він витратить на них , також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ст. 627 ЦК України передбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору. Позивач та відповідачка за взаємною згодою визначили в договорі саме такі умови, скріпили договір своїми підписами, тобто погодилися із його змістом.
На підставі ст.526 ЦК України зобов”язання за договором має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання невиконанням або неналежним виконанням настають правові наслідки, передбачені договором або законом, у тому числі розірвання договору.
На підставі ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане.
Таким чином, суд вважає доведеним факт невиконання в повному обсязі умов договору довічного утримання з боку відповідачки ОСОБА_3 і укладений 15.03.05 року між нею та позивачем ОСОБА_1 договір підлягає розірванню.
Згідно до ст.ст.81,82,88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати ІТЗ в сумі 7 грн.50 коп., а також на користь держави недоплачену суму судового збору – 142 грн.10 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 22 грн.50 коп.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 627, 756 ЦК України, ст.ст.3, 11, 60, 81, 82, 88, 212, 215 ЦПК України суд,-
В И Р І Ш И В:
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.
Розірвати договір довічного утримання , укладений 15 березня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1062 та повернути у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, працюючої в Благодійному фонді „ ІНФОРМАЦІЯ_3” головним бухгалтером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати ІТЗ в сумі 7 грн.50 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, працюючої в Благодійному фонді „ ІНФОРМАЦІЯ_3” головним бухгалтером, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору 142 грн.10 коп. та витрати ІТЗ в сумі 22 грн.50 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя Костенко В.В.