Справа № 2-507/2009 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
09 вересня 2009 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Жмайло Н.В.
при секретарі - Тіщенко Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та понесених витрат, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та понесених витрат . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 09.10.2008 р. та 17.10.2008 р. в агентстві нерухомості «Лідер» були укладені угоди про завдаток між позивачем та відповідачем, згідно яких позивач надав відповідачу два завдатки розміром по 5000 грн., в рахунок забезпечення договору купівлі-продажу квартири. Згідно умов угод відповідач повинен був підготувати всі необхідні документи для нотаріального переоформлення квартири АДРЕСА_1 до 09.11.2008 . і не пізніше цього строку переоформити квартиру, а позивач повинен був сплатити за квартиру 80 000 грн. У зазначений термін відповідач не виконав вказаних в угоді зобов’язань, більш того, відповідач відмовився продати йому квартиру, та йому стало відомо, що відповідач пообіцяв продати її іншим особам. На пропозицію про добровільну сплату подвійної суми завдатку відповідач відповів відмовою. Крім того, позивачем була проведена оцінка собівартості вказаної квартири, на яку він потратив 500 грн. Просить суд стягнути подвійну суму завдатку в сумі 20 000 грн., витрати на проведення собівартості квартири, та судові витрати.
Відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту якого він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних причин. Відповідачем були виконані усі суттєві умови угоди, вивезені всі речі з вказаної квартири, сплачена заборгованість за комунальні послуги та квартирної плати. Не було проведено продаж вказаної квартири у зв’язку з відмовою позивача від придбання квартири, у зв’язку з чим він був вимушений продати квартиру іншим покупцям.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав частково та суду пояснив, що 09.10.2008 р. та 17.10.2008 р. в агентстві нерухомості були укладені угоди про завдаток між ним та відповідачем, згідно яких він надав відповідачу два завдатки розміром по 5000 грн. в рахунок забезпечення договору купівлі-продажу квартири. До 09.11.2008 р. та в подальшому він не зміг отримати кредит в банку, у зв’язку з чим він не придбав квартиру АДРЕСА_1 . Оскільки договір не було укладено з його вини, просив суд стягнути з відповідача сплачений завдаток в сумі 10 000 грн. та понесені по справі судові витрати. Свої позовні вимоги в частині понесених витрат на оцінку квартири в сумі 500 грн. не підтримав, посилаючись на те, що робив цю оцінку для банку для оформлення кредиту. Також підтвердив, що відповідач надав йому приміщення квартири в користування, де він певний час проживав зі свідком ОСОБА_3
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що 09.10.2008 р. та 17.10.2008 р. в агентстві нерухомості були укладені угоди про завдаток між ним та позивачем, згідно яких йому надали два завдатки розміром по 5000 грн., в рахунок забезпечення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до умов угод про завдаток договір купівлі-продажу зазначеної квартири між ним та позивачем повинен був відбутися у строк не пізніше 09.11.2008 року . В зазначений термін згідно умов угод позивач не придбав його квартиру, так як у нього не було грошей для придбання квартири. На відміну від позивача він виконав усі вимоги угод, переоформив квартиру на себе, виплатив всі борги за комунальні послуги та вивіз свої речі з даної квартири та надав її позивачу, який разом зі своєю сім’єю проживав там певний час. У зв’язку з чим просив суд відмовити в задоволені позову.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 09.10.2008 р. та 17.10.2008 р. в агентстві нерухомості «Лідер» між по позивачем та відповідачем були укладені угоди про завдаток НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (а.с. 11, 12), згідно до умов яких позивач надав відповідачу два завдатки розміром по 5000 грн. в рахунок забезпечення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області. Відповідач при цьому був зобов’язаний провести відчуження на користь позивача зазначену квартиру в будь-який день з моменту укладення угод по завдаток, але не пізніш 17.00 год. 09.11.2008 року, та до підписання договору відчуження квартири, але не пізніше ніж до 09.11.2008 року, виписати з зазначеної квартири всіх прописаних там осіб сплатити всі заборгованості, повністю звільнити та надати позивачеві квартиру. Також відповідач за умовами зазначених угод був зобов’язаний в зазначений термін не проводити продажу належної йому нерухомості на користь інших осіб. Окрім того між сторонами було досягнуто домовленості щодо ціни об’єкта – 80000 грн. з урахуванням суми завдатку.
Згідно з п. 7 угод про завдаток, укладених між сторонами, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання цієї угоди, а саме: якщо за невиконання умов угоди відповідальність завдаткодавця, завдаток залишається у завдаткоотримувача. Якщо за невиконання умов відповідальний завдаткоотримувач, він зобов’язаний сплатити завдаткодавцю подвійну суму завдатку.
Відповідно до розписок до договорів завдатку від 09.10.2008 р. та 17.10.2008 р. відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 два завдатки по п’ять тисяч гривень та зобов’язався в термін не пізніш 09.11.2008 року укласти договір відчуження об’єкту нерухомості (а.с. 13, 14)
Згідно з оглянутими в судовому засіданні свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.11.2008 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.11.2008 р. ОСОБА_2 станом на 04.11.2008 року відповідно до розпорядження органу приватизації на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.
Відповідно до довідки ЖЕКу № 3 від 12.11.2008 року (а.с. 15), станом на 01.11.2008 року ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам по АДРЕСА_1 не має.
Згідно з наданим відповідачем попереднім договором про укладення договору купівлі продажу квартири з передоплатою, угоду про продаж квартири АДРЕСА_1 відповідачем укладено 28.05.2009 року.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що проживає однією сім’єю без реєстрації шлюбу з позивачем. 09.10.2008 р. та 17.10.2008 р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 два завдатки по п’ять тисяч гривень в рахунок забезпечення договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 . В наступному ОСОБА_1 не дали кредит в банку, тому він не зміг придбати дану квартиру. Окрім того, свідок суду підтвердила, що дійсно разом з позивачем певний час проживали в квартирі відповідача.
Свідок ОСОБА_4 суду показала, що в квітні 2009 р. в газеті прочитала оголошення про продаж кв. АДРЕСА_1 та в травні 2009 р. придбала дану квартиру.
Свідок ОСОБА_5 суду показав, що в жовтні – листопаді 2008 р. він допомагав ОСОБА_2 вивозити речі з АДРЕСА_1 .
Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 09.10.2008 р. та 17.10.2008 р. її чоловік ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 два завдатки по п’ять тисяч гривень, рахунок забезпечення договору купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 підготовив усі документи для продажу квартири, вивіз речі, погасив заборгованість по квартплаті, але ОСОБА_1 відмовився придбати квартиру, так як не отримав кредиту в банку. Внаслідок чого вони були вимушені шукати інших покупців на квартиру, яка була продана лише в травні 2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов’язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК Україини боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у визначений укладеними між сторонами угодами про завдаток строк – до 09.11.2008 року, відповідач виконав всі зобов’язання по угоді, а саме зареєстрував право власності на квартиру, сплатив заборгованість по комунальним послугам, та надав позивачу приміщення квартири в користування, а договір купівлі-продажу квартири не був укладений між сторонами із-за неналежного виконання умов договору позивачем, який фактично в визначений угодами про завдаток строк відмовився придбати квартиру. Також судом встановлено, що укладеними між сторонами угодами не передбачалось проведення оцінки квартири, а така оцінка проводилася позивачем з власної ініціативи для отримання кредиту в банківській установі, що не може тягти за собою обов’язку відповідача по поверненню проведених витрат, окрім того, сам позивач в судовому засіданні зазначених позовних вимог не підтримав.
Тому суд вважає, що в задоволенні позову про стягнення подвійної суми завдатку та понесених витрат слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 570,571,530,612 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 212-215, ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та понесених витрат – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Головуючий