Справа № 2-2540\09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( З А О Ч Н Е )
28 вересня 2009 року Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Деркач Н.М.
при секретарі Хуторній Ж.І.
за участю: позивача ОСОБА_1
за участю пр. позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський » про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди , суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1. 12.08.2009 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача - Акціонерного комерційного банку «Європейський » про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди. У попередньому судовому засіданні позивачкою були уточнені позовні вимоги щодо Акціонерного комерційного банку «Європейський » про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. надала суду пояснення, про те, що між її матір,ю – ОСОБА_1. та Криворізьким технічним університетом 02 липня 2007 року було укладено договір за № НОМЕР_1 про надання їй освітніх послуг в КТУ.
23.03.2009 року на виконання зазначеного договору її матір,ю та відповідачем – АКБ «Європейський» був укладений договір про надання послуг з перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Криворізького технічного університету у розмірі – 318,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 132 від 21.04.2009 року та у сумі 318,00 грн, що підтверджується квитанцією № ПН712 від 23.03.2009 р., послуга за банківське обслуговування в розмірі – 1,00 грн. також було сплачено за квитанцією № ПН13К від 21.04.2009 року та в розмірі 1,00 грн., відповідно до квитанції № 71К від 23.03.2009 р.
З 23.03.2009 року та по теперішній час грошові кошти не були зараховані на рахунок отримувача. Пізніше їй стало відомо, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану АКБ «Європейський» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 15.05.2009 року по 14 листопада 2009 рік.
Так як діями відповідача їй було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді перерахованих нею сум , то вона в судовому засіданні просила стягнути з відповідача АКБ «Європейський» на її користь перераховані Криворізькому технічному університету за навчання грошові кошти в загальній сумі 636 грн , та 2 грн як послугу за банківське обслуговування.
Також позивачка зазначила, що їй була завдана й моральна шкода, яка виразилася в порушенні стану душевної рівноваги, вона зазнала стрес, який виник внаслідок незаконних дій банку, чим було порушено нормальний ритм та образ її життя, їй прийшлось вдруге сплатити за навчання, тим паче, що вона не працює, а її бабуся доводиться пенсіонеркою. Тому позивачка уточнюючи свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача завдану їй матеріальну шкоду в розмірі – 318 грн., та 318 грн. кошти за банківське обслуговування в розмірі – 1,00 грн., та 1,00 грн. завдану моральну шкоду в розмірі – 500 грн., а також витрати пов,язані з інформаційно-технічним забезпеченням в розмірі – 30 грн. та витрати з наданням юридичних послуг в розмірі – 200 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав уточнені позовні вимоги позивачки та просив суд розглянути позов у відсутності відповідача, винести заочне рішення.
Відповідач в судове засіданні не з,явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться відмітка.
Згідно ст.. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору та справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2007 року між матір,ю позивачки ОСОБА_1., яка на час укладання договору була неповнолітньою - ОСОБА_3 та Криворізьким технічним університетом було укладено договір за № НОМЕР_1 про надання позивачці – ОСОБА_1. освітніх послуг в Криворізькому технічному університеті. Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору позивачка повинна своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни встановлені у Договорі. Згідно до п. 4.3. цього Договору розмір плати за семестр складається з 1906,00 грн., в разі несплати вказаної суми дія Договору припиняється (розділ 3 Договору) , (а.с.11).
23 березня 2009 року між матір,ю позивачки – ОСОБА_1. та відповідачем АКБ «Європейський» був укладений договір про надання послуг з перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок КТУ за навчання позивачки в розмірі – 318,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН132 від 21.04.2009 року та – 318 грн., що підтверджується квитанцією № ПН712 від 23.03.2009 року.
Згідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов,язаний виконати доручення клієнта та протягом оперативного часу банку в день його надходження. Але ні 23 березня 2009 року, ні пізніше вищевказані грошові кошти не були зараховані на рахунок отримувача. Таким чином, відповідач не виконав свої зобов,язання по наданню послуг та по теперішній час грошові кошти не перерахував, чим порушив Закон України «Про права споживачів».
Окрім того, банк порушив п. 1.12 Постанови НБУ від 21.01.2004 року за № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»: «Банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання /примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо/ коштів на своєму кореспондентському рахунку, зобов,язаний: узяти розрахунковий документ платника/ стягувача / на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення платнику /стягувачу/ про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причин: «Немає/недостатньо/ коштів на кореспондентському рахунку банку»; ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності . Платник/стягувач/ отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавств України».
У відповідності з ч.3 ст. 32 вище вказаного Закону, банк зобов,язаний виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, а в ч.1 цієї статті передбачається відповідальність банка, що обслуговує платника, перед цим платником, пов,язана з проведенням переказу відповідно до цього Закону.
Таким чином, судом добуто достатньо доказів які свідчать про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов,язання і своїми діями заподіяв матеріальні збитки позивачці які складаються з суми в розмірі – 636 грн. перераховані Криворізькому технічному університету за навчання, та 2,00 грн. сплачені за банківське обслуговування.
В судовому засіданні позивачка зазначила, що їй була завдана й моральна шкода, яка виразилась душевних стражданнях , які вона перенесла в зв,язку з діями банку який не перерахував кошти за її навчання і її могли відрахувати з учбового закладу, вона перенесла стрес, порушився ритм та образ її життя, так як її сім,я є малозабезпеченою і вони вимушені були позичати гроші у знайомих . Діями банку було принижено її честь та гідність, вона неодноразово зверталася до відповідача з питанням про перерахунок коштів на рахунок університету, тому вона була вимушена звертатись до державних органів за захистом своїх прав.
У відповідності до п. 6ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а в ч. 2 ст. 22 Закону зазначається, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов,язана з розміром цього відшкодування. Тому суд стягує на користь позивачки суму моральної шкоди в розмірі 500 грн, яка є сорозмірною моральним стражданням позивачки.
Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати за юридичні послуги у розмірі -200 грн. , а також за сплату ІТЗ в розмірі 30 грн, а також стягує державне мито на користь - держави у розмірі 51.00 грн. та 17.00 грн.
В остальній частині позов суд позивачці відмовляє.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 4, 10, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.. 23 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Європейський » про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Європейський», АДРЕСА_1, (відділення № 36 АКБ «Європейський»), АДРЕСА_2, р/р 32007193202 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 19359904, МФО 380184 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_3 - перераховані Криворізькому технічному університету за навчання грошові кошти відповідно до квитанції № ПН132 від 21.04.2009 р. у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. та відповідно до квитанції № ПН712 від 23.03.2009 року у розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. , також сплачені за банківські обслуговування грошові кошти відповідно до квитанції № ПН13К від 21.04.2009 року в розмірі – 1(одна ) грн. та відповідно до квитанції № 71К від 23.03.2009 року в розмірі – 1(одна ) грн., а всього в сумі – 638 (шістсот тридцять вісім) гривень.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Європейський», АДРЕСА_1, (відділення № 36 АКБ «Європейський»), АДРЕСА_2, р/р 32007193202 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 19359904, МФО 380184 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає: вул. АДРЕСА_3 - завдану моральну шкоду у розмірі – 500 (п’ятьсот) грн.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Європейський», АДРЕСА_1, (відділення № 36 АКБ «Європейський»), АДРЕСА_2, р/р 32007193202 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 19359904, МФО 380184 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає: вул. АДРЕСА_3 - судові витрати пов,язані зі сплатою ІТЗ у розмірі – 30 (тридцять) грн .. , а також витрати пов,язані з наданням юридичних послуг у розмірі – 200 (двісті) грн ..
В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.
Стягнути з Акціонерного комерційного банку «Європейський», АДРЕСА_1, (відділення № 36 АКБ «Європейський»), АДРЕСА_2, р/р 32007193202 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 19359904, МФО 380184 на користь держави - державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) та 17 (сімнадцять) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя