Справа № 2-2537\09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

                                                                             ( З А О Ч Н Е )

28  вересня 2009 року Дзержинський районний суд  міста  Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді                      Деркач Н.М.

при секретарі                           Хуторній Ж.І.                                                

за участю пр. позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому   судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну  справу  за  позовом ОСОБА_2   до Акціонерного комерційного банку «Європейський » про    захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди ,  суд –

У С Т А Н О В И В:

    Позивач  ОСОБА_2 12.08.2009 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача Акціонерного комерційного банку «Європейський » про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні  представник позивача уточнив  позовні вимоги  свого довірителя та надав суду пояснення, про те, що  між  ОСОБА_2 та Криворізьким технічним університетом 30 червня 2007 року було укладено договір за НОМЕР_1 про надання  їй освітніх послуг в АДРЕСА_1.

03.04.2009 року  між  позивачем та відповідачем – АКБ «Європейський» був укладений  договір  про надання послуг з перерахування грошових коштів на  розрахунковий  рахунок Криворізького технічного університету у розмірі – 1000 грн., що підтверджується  квитанцією НОМЕР_2 від 03.04.2009 року та  послугу за  банківське обслуговування в розмірі – 2 грн. також було сплачено  за квитанцією  НОМЕР_3 від 03.04.2009 року.

Починаючи з 03.04.2009 року  та по теперішній час  грошові кошти  не були зараховані на рахунок отримувача. Пізніше позивачу ОСОБА_2 стало відомо, що  з метою  створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану АКБ «Європейський» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком  на шість місяців з 15.05.2009 року та по 14 листопада 2009 рік.  Тому представник позивача  уточнюючи позовні вимоги позивача просив сягнути з відповідача  перераховані Криворізькому університету за  навчання  грошові кошти відповідно  до квитанції НОМЕР_2 від 03.04.2009 р. у розмірі 1000 грн. та сплачені за банківське обслуговування грошові кошти відповідно до квитанції НОМЕР_3 від 03.04.2009 року в розмірі – 2,00 грн.

Також  представник позивача зазначив, що його довірителю  була завдана й моральна  шкода, яка виразилася в  порушенні стану душевної  рівноваги, він зазнав стрес, який виник внаслідок незаконних дій банку, чим було порушено нормальний ритм  та образ його життя, йому прийшлось вдруге сплатити за навчання. Тому  представник позивача  просив стягнути з відповідача  завдану й  моральну шкоду в розмірі – 1000 грн.,  а також  витрати пов,язані з інформаційно-технічним забезпеченням  в розмірі – 30 грн. та  витрати   з наданням юридичних послуг  в розмірі – 200 грн.

       Відповідач в судове засіданні не з,явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться відмітка.

  Згідно ст.. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки  в судове засідання відповідача, який належним чином  повідомлений  і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини  визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних  у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

 Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору та справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

     Суд, заслухавши  представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що  уточнені позовні  вимоги  підлягають  частковому задоволенню з наступних підстав:

       У судовому засіданні встановлено, що 30  червня 2007 року між  позивачем  та  АДРЕСА_1 було укладено договір за НОМЕР_4 про надання  освітніх послуг в АДРЕСА_1. Відповідно до п. 3.1. вказаного Договору   позивач повинен  своєчасно вносити оплату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни встановлені у Договорі.  Згідно до п. 4.3 цього Договору розмір  плати  за семестр  складається  з 1928,00 грн., в разі несплати вказаної суми дія Договору припиняється (розділ 3 Договору) (а.с.7).

 03 квітня 2009 року  між  позивачем  та  відповідачем  АКБ «Європейський»  був укладений договір  про надання  послуг  з перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок АДРЕСА_1 за навчання позивачки в розмірі – 1000 грн., що підтверджується квитанцією НОМЕР_2 від 03.04.2009 року.

Згідно до ч.1 ст. 8  Закону України «Про  платіжні  системи та переказ коштів в Україні» банк зобов,язаний  виконати доручення клієнта та протягом оперативного часу банку в день його  надходження.  Але ні 03 квітня 2009 року, ні  пізніше вищевказані  грошові кошти  не були  зараховані на рахунок отримувача.  Таким чином,  відповідач не виконав свої зобов,язання по наданню послуг та по теперішній час грошові кошти  не перерахував, чим порушив Закон  України «Про права споживачів».

Окрім того, банк  порушив  п. 1.12 Постанови НБУ від  21.01.2004 року за № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»:  «Банк (філія, відділення), який не може виконати розрахунковий документ на списання /примусове списання коштів з рахунку клієнта банку в установлений законодавством України термін, якщо немає/недостатньо/ коштів на своєму кореспондентському рахунку,  зобов,язаний: узяти  розрахунковий документ платника/ стягувача / на обліковування за відповідним позабалансовим рахунком; надіслати письмове повідомлення плтнику/стягувачу/ про невиконання його розрахункового документа із зазначенням причин: «Немає/недостатньо/ коштів на  кореспондентському рахунку банку»; ужити заходів для відновлення своєї платоспроможності . Платник/стягував/ отримавши повідомлення банку, для забезпечення своїх прав щодо розрахунків може вжити заходів відповідно до законодавств України».

У відповідності з ч.3 ст. 32 вище  вказаного Закону, банк зобов,язаний виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, а в ч.1 цієї статті  передбачається відповідальність банка, що обслуговує платника,  перед цим платником, пов,язана з проведенням переказу  відповідно до цього Закону.

Таким чином,  судом добуто достатньо доказів  які свідчать про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов,язання і своїми діями заподіяв матеріальні збитки позивачу які складаються з суми в розмірі 1000 грн. перераховані АДРЕСА_1 за навчання, та 2 грн. 00 коп. сплачені за банківське обслуговування.  

В судовому засіданні  представник позивача зазначив, що   його  довірителю була завдана й моральна шкода, яка виразилась  душевних стражданнях , які він переніс у  зв,язку з діями банку,  який не перерахував кошти за його навчання і його могли  відрахувати з учбового закладу,  він переніс стрес, порушився ритм  та образ його життя, так як його сім,я є малозабезпеченою і вони вимушені були запозичати гроші у знайомих . Діями банку було принижено  його честь та гідність, він неодноразово звертався до відповідача з питанням про перерахунок коштів  на рахунок університету, тому він був вимушений звертатись до державних органів  за захистом своїх прав.

У відповідності до п. 6ч.1 ст. 4  Закону України «Про  захист прав споживачів», споживач має право  на  звернення до суду за захистом своїх порушених прав,  а в ч. 2 ст. 22 Закону зазначається, що  при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  Відповідно до  ч.4 ст. 23 ЦК  моральна шкода  відшкодовується  незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов,язана з  розміром цього відшкодування. Тому суд стягує на користь позивача  суму моральної шкоди в розмірі  400 грн, яка є сорозмірною моральним стражданням позивача.

Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати за юридичні послуги у розмірі -200 грн. , а також  витрати на сплату ІТЗ в розмірі 30 грн, та  державне мито на користь -  держави  у розмірі  51.00 грн. та 17.00 грн.  

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 77, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 4, 10, 15, 22  Закону України «Про захист прав  споживачів» ст.. 23 ЦК України,  суд -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Уточнені позовні  вимоги   ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Європейський » про  захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди -   задовольнити  частково.

Стягнути   з Акціонерного  комерційного банку «Європейський», м. Київ, вул.. Почайнинська, 33/44,  (відділення № 36 АКБ «Європейський»), вул. Землячки, 13 в м. Кривому Розі, р/р 32007193202 в Головному  управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 19359904, МФО 380184 на користь   ОСОБА_2 , який мешкає:  АДРЕСА_2 -  перераховані АДРЕСА_1  за навчання грошові кошти відповідно до  квитанції НОМЕР_2 від 03.04.2009 р. у розмірі 1000 (одна тисяча ) грн.  та сплачені за банківські обслуговування грошові кошти  відповідно до квитанції НОМЕР_5 від 19.03.2009 року в розмірі – 2(дві) грн.

Стягнути   з Акціонерного  комерційного банку «Європейський», м. Київ, вул.. Почайнинська, 33/44,  (відділення № 36 АКБ «Європейський»), вул. Землячки, 13 в м. Кривому Розі, р/р 32007193202 в Головному  управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 19359904, МФО 380184 на користь ОСОБА_2 , який мешкає:  АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі – 400   (чотириста) грн.

Стягнути   з Акціонерного  комерційного банку «Європейський», м. Київ, вул.. Почайнинська, 33/44,  (відділення № 36 АКБ «Європейський»), вул. Землячки, 13 в м. Кривому Розі, р/р 32007193202 в Головному  управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 19359904, МФО 380184 на користь   ОСОБА_2 , який мешкає:  АДРЕСА_2 -  судові витрати  пов,язані зі сплатою ІТЗ у розмірі – 30 (тридцять) грн .. , а також витрати пов,язані  з наданням юридичних послуг у розмірі – 200 (двісті) грн ..

  ОСОБА_2  в іншій частині позову – відмовити.

  Стягнути   з Акціонерного  комерційного банку «Європейський», м. Київ, вул.. Почайнинська, 33/44,  (відділення № 36 АКБ «Європейський»), вул. Землячки, 13 в м. Кривому Розі, р/р 32007193202 в Головному  управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, ЄДРПОУ 19359904, МФО 380184 на користь держави -  державне мито в розмірі  51 (п’ятдесят одна ) та 17 (сімнадцять) грн.  

             Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному  порядку  в  апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк  з  дня  проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після  цього  протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя