Cправа № 2 -  2558 /09

                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                       ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

                            (заочне)

04  вересня 2009 року

Дзержинський  районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді                                      Деркач Н.М.

при секретарі                                                 Хуторній Ж.І.

за участю пр. позивача                                ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом

ВАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» до   ОСОБА_1  третя особа:  Відділ громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України  в Дніпропетровській області   про визнання  особи  втратившої   право користування житловим приміщенням ,  суд –

                                               В С Т А Н О В И В:

     Позивач 19.08. 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача   про визнання  особи  втратившої   право користування житловим приміщенням  - в кімнаті №АДРЕСА_1.  В позовній заяві та в ході судового засідання вказував на те, що гуртожиток  № АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг». Згідно ордера № 113 від 29.09.2006 року   відповідачу ОСОБА_1. ,   який працював    на підприємстві  у позивача в  управлінні відомчої воєнізованої охорони   було надано  ліжко-місце за адресою:АДРЕСА_1

      03.04.2006  року за вказаною адресою  був зареєстрований  –    відповідач  ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1  р. народження.

             У   квітні 2008  року     відповідач   виселився з гуртожитку, але  з реєстраційного обліку не знявся, що не дає  позивачу змоги вселити до вказаної кімнати інших робітників підприємства, які потребують житло.

             Відповідач  до цього часу за місцем реєстрації не проживає, своїх речей в кімнаті не зберігає, місце  його перебування не відомо.  Крім  того,  відповідача ОСОБА_1.,  19.03.2008  року було звільнено з ВАТ «Міттал Стіл – Кривий Ріг» за ст.. 38 КЗпроП України і на цей час він не перебуває у трудових відносинах із підприємством (а..с.18).

ВАТ «Міттал Стіл –Кривий Ріг» - є  правонаступником  ВАТ «Криворіжсталь».

ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - є правонаступником ВАТ «Міттал Стіл –Кривий Ріг» згідно  протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг» від  14.06.2007 року та відповідно до п.1.1 Статуту ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»,  ВАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» є  повним юридичним правонаступником ВАТ  «Міттал Стіл – Кривий Ріг».

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату судового засідання сповіщався належним чином, про що в матеріалах справи знаходиться повідомлення та оголошення в газеті. Тому  представник позивача  просив суд  винести заочне рішення.  

Згідно ст.. 224 ч.1 ЦПК України, у разі нявки в судове  засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини  неявки або якщо  зазначені ним причини  визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних  у справі  доказів, якщо позивач не заперечує проти такого  вирішення справи.

Суд вважає необхідним розглянути справу заочно по правилам ч.4 ст. 169 ЦПК України, проти чого позивач не заперечував.

Представник третьої особи (ВГІРФЛО) в судове засідання не з’явився, написав заяву про можливість слухання справи в його відсутності, не був проти задоволення позовних вимог, тому суд  вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення свідків  ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги представника позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно довідки (а. с. 8) ВАТ «Арселор Міттал  Кривий Ріг» Управління житлово-комунального господарства, гуртожиток  №АДРЕСА_1 перебуває на балансі ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і є його утримувачем.

ВАТ «Міттал Стіл –Кривий Ріг» - є  правонаступником  ВАТ «Криворіжсталь».

ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» - є правонаступником ВАТ «Міттал Стіл –Кривий Ріг» згідно  протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг» від  14.06.2007 року та відповідно до п.1.1 Статуту ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»,  ВАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» є  повним юридичним правонаступником ВАТ  «Міттал Стіл – Кривий Ріг».

Згідно ордера № 113  від 29.09.2006 року   відповідачу ОСОБА_1. ,  який працював    на підприємстві  у позивача в  конверторному цеху  було надано  ліжко-місце за адресою:АДРЕСА_1

    03.04.2006  року за вказаною адресою  був зареєстрований  –    відповідач   ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1  р. народження .

             У   квітні  2008 року     відповідач   виселився з гуртожитку, але  з реєстраційного обліку не знявся, що не дає  позивачу змоги вселити до вказаної кімнати інших робітників підприємства, які потребують житло, що підтвер джено  Актом  складеним комісією та затвердженим  УЖКГ ВАТ «АрелорМіттал Кривий Ріг» від 27.08.2009 року   .

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців.

          Твердження  представника позивача, що відповідач  з квітня 2008   року   у спірній кімнаті за вищезазначеною адресою не проживає без поважних причин ,  підтверджено добутими в справі доказами.

Згідно акту від   03.08.2009р ., встановлено, що  відповідач   ОСОБА_1.   з квітня 2008  року за  вказаною адресою не мешкає,  особистих речей  в  кімнаті не зберігає, його місце знаходження не відомо(а.с.14).  Зазначене в судовому засіданні підтвердили свідки  ОСОБА_2. таОСОБА_3

             Відповідач  до цього часу за місцем реєстрації не проживає, своїх речей в кімнаті не зберігає, місце  його перебування не відомо.  Крім  того,  відповідача   ОСОБА_1.,  19.03.2008 року було звільнено з ВАТ «Міттал Стіл – Кривий Ріг» за ст.. 38 КЗпроП України і на цей час він не перебуває у трудових відносинах із підприємством (а..с.16 ).

Таким чином в суді доведений факт  тривалого не проживання відповідача в спірній житловій кімнаті без поважних причин, а саме з квітня 2008 року ,  а тому суд позовні вимоги позивача задовольняє повністю, зобов’язавши  ВГІРФО Дзержинського  РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області  зняти відповідача з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 3, 31, 60, 169ч.4, 209, 210, 214, 224  ЦПК України,  ст..ст. 71,72 ЖК України, суд –

                                          В И Р І Ш И В:

 Позов ВАТ «АрселорМіттал  Кривий Ріг» до ОСОБА_1 ,  третя особа  ВГІРФЛО про визнання  особи  втратившої   право користування житловим приміщенням – задовольнити повністю.

Визнати  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження таким, що втратив право  користування  житловим приміщенням в  кімнаті АДРЕСА_1

Зобов’язати  відділ громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку в кімнаті АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку (виписки)   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подач апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.  

Суддя                                                                                                 Н.М. Деркач