2-101/2010

ОКРЕМА

УХВАЛА

26 лютого 2010 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Клоковій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, прокурора Хонько М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовами

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за участю третьої особи органу опіки та піклування Іллічівської райдержадміністрації м. Маріуполя про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивачі ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши у обгрунтування своїх позовних вимог, що ОСОБА_5 мешкаюча за адресою квартира АДРЕСА_1 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ухиляється від виховання та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4

Рішенням Іллічівського райсуду від 26.02.10 року у позовних вимогах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 було відмовлено.

Під час розгляду справи з’ясувалося, що сторонами по справі суду надані дві характеристики протилежного змісту складені без зазначення дати їх видачі стосовно відповідачки ОСОБА_5 за місцем її проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 видані дільничими інспекторами Іллічівського РО - Носенко А.А. та Чернишем Р.В.

Побутова характеристика на ОСОБА_5 видана дільничим інспектором Носенко А.А. негативна за змістом містить у собі данні про те, що ОСОБА_5 зловживає спиртними напоями, скарг на неї не поступало, проте на заходи профилактичного характеру ОСОБА_5 реагує слабо.

Побутова характеристика на ОСОБА_5 видана дільничим інспектором Чернишем Р.В. позитивного змісту містить у собі данні, про те, що ОСОБА_5 спиртним не зловживає, у конфлікти з оточуючими та у родині не вступає, скарг на ОСОБА_5 не надходило.

У судовому засіданні допрошені у якості свідків працівники Іллічівського РО ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змогли пояснити на підставі яких данних, документів, матеріалів допиту сусідів або ін. були видані ними побутові характеристики стосовно ОСОБА_5 протилежного змісту та які саме заходи профілактичного впливу до неї застосовувалися ким та коли саме, у наслідок чого з Іллічівського РО судом повторно була витребувана побутова характеристика стосовно ОСОБА_5, виявлені протиріччя у наданих документах призвели до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків.

Керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

За результатами розгляду цивільної справи за позовом направити на адресу начальника Іллічівського РО Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області.

Повідомити начальника Іллічівського РО Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 про виявлені під час розгляду справи порушення .

Повідомити про необхідність протягом місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд про заходи вжиті для усунення виявлених порушень закону.

Суддя