Дело № 1-25/09

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

22 июня 2009 года                                                                               с. Великая Белозёрка

Великобелозёрский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи     Яцун О.А.,

при секретаре                 Юхник С.Ф.,

с участием прокурора             Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Великая Белозёрка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца                     с. Великая Белозёрка Великобелозёрского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, не женатого, не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В один из дней начала февраля 2009 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник на территорию фермерского хозяйства «ЗА-ВИА», расположенного поАДРЕСА_2, владельцем которого являетсяОСОБА_2., где через незакрытые ворота, проник в помещение пилорамы, откуда тайно похитил два металлических вальца от пилорамного станка РВ-50 , б/у, по цене 1000 грн. на сумму 2000 грн. и электрический двигатель мощностью 4 кВт, б/у, стоимостью 800 грн., а всего на сумму 2800 грн., причинив владельцу ущерб на указанную сумму.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что  в первых числах февраля 2009 года он, собирая металлолом на территории бывших гаражей и мастерских ООО «АФ Правда», расположенной по ул. АДРЕСА_2, подошёл к зданию пилорамы, расположенному там же. На входных деревянных воротах пилорамы отсутствовал замок, ворота были подпёрты деревянными палками. Освободив ворота от подпор, открыл их, зашёл внутрь пилорамы, где увидел пилорамный станок мощностью 4 кВт. Решив похитить электрический двигатель и два металлических вальца с данного станка, он, оценив, какие понадобятся инструменты для демонтирования, закрыл ворота пилорамы и ушёл домой.  

На следующий день, взяв санки и гаечные ключи, около 10 часов утра пришёл на территорию фермерского хозяйства «ЗА-ВИА». Подойдя к зданию пилорамы, убрал деревянные подпоры от ворот, открыл их, зашёл внутрь, где при помощи принесённого с собой инструмента демонтировал с пилорамного станка электродвигатель и два металлические вальца. Сложив похищенное на санки, с места преступления скрылся.  Похищенное спрятал дома в сарае, а спустя 5-6 дней продал похищенное Кравченко В.Н.,   по цене металлолома за 70 грн.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ОСОБА_2 который пояснил, что является владельцем фермерского хозяйства «ЗА-ВИА». 15.11.2007 года его хозяйство приобрело ряд объектов, ранее принадлежавших ООО «АФ Правда», в числе которых находилось здание пилорамы. На момент покупки пилорамный станок РВ-50, который находился в здании пилорамы, был разукомплектован. Чтобы привести станок в рабочее состояние ему пришлось покупать оборудование, среди которого были два электрических двигателя (мощностью 40 кВт и              4 кВт) и два металлические вальца. Станок он решил укомплектовать для того, чтобы запустить пилораму в с. Великая Белозёрка. Все запчасти он покупал в 2008 году по следующим ценам: электрический двигатель мощностью 4 кВт за 800 грн., два металлические вальца по цене 1000 грн. за один, а всего заплатил 2800 грн.

Потерпевшим ОСОБА_2. заявлен гражданский иск на указанную сумму.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства о порядке и объёме исследования доказательств, выяснив у участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также, разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с ч.3 ст.299, ст.ст. 300, 301-1 УПК Украины, ограничил исследование доказательств, допросом подсудимого, потерпевшего и оглашением характеризующих подсудимого материалов.

Доказательства вины, установленные в ходе досудебного следствия, суд находит объективными, допустимыми по делу, собранными в установленном законом порядке и, полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединённое с проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает, что металлические санки, находящиеся в камере вещественных доказательств Великобелозёрского РО ГУМВД Украины в Запорожской области подлежат возвращению собственнику.

На досудебном следствии к подсудимому потерпевшим заявлен гражданский иск в размере 2800 грн., который подсудимый признал в полном объёме, против его удовлетворения не возражает.

Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.174 ГПК Украины, признание ответчиком исковых требований при наличии соответствующих законных оснований является для суда основанием для их удовлетворения, суд считает, что признанные подсудимым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, ввиду их обоснованности и доказанности материалами дела.  

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные, характеризующие личность подсудимого.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, полного признания им своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, наличия постоянного места жительства, положительных характеристик, отсутствия судимости, что признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, что даёт суду право применив ст. 75 УК Украины, освободить подсудимого от отбывания наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Суд считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на три года.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.76 УК Украины, возложить на подсудимого обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осуждённого ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осуждённого в качестве возмещения причинённого материального ущерба в пользу Зарубина Анатолия Сергеевича 2800 грн.  

Вещественные доказательства: металлические санки возвратить ОСОБА_1.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожский области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья                                     О.А. Яцун

Судья                   (подпись)

Копия верна.

Подлинник настоящего приговора находится в архиве Великобелозёрского районного суда Запорожской области в уголовном деле №1-25/09.

Судья                                     О.А. Яцун