ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01024, м. Київ-24, вул. П.Орлика, 4
|
|
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ у складі:
головуючого - судді Міщенка С.М.,
суддів Філатова В.М. і Школярова В.Ф.,
за участю прокурора Брянцева В.Л.,
захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
законного представника
неповнолітнього засудженого ОСОБА_3,
засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 січня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2006 року.
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2006 року засуджено:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа № 5-63 к 07 Категорії: ч.2ст.186 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції Бережний С.Д.
Доповідач Школяров В.Ф.
-за ч. 2 ст. 296 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;
-за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки
6 місяців і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.
Відповідно до ст.75 цього Кодексу ОСОБА_4 звільнено від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого,
- за ч.2 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 396 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до позбавлення волі на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки і 6 місяців з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст.76 цього Кодексу.
ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,
- за ч.2 ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 396 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до позбавлення волі на 4 роки з покладанням на нього обов'язків, передбачених, п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 цього Кодексу.
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
- за ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 396 КК України на 3 роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 цього Кодексу.
За цим вироком, ОСОБА_4, ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_5, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 16 січня 2006 року, приблизно о 19 год., за попередньою змовою, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння на вул. Залізничній у смт. Ярмолинці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно нанесли потерпілому ОСОБА_7 численні удари ногами і руками в різні частини тіла, внаслідок чого спричинили йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
Крім цього, після вчинення хуліганських дій щодо потерпілого, засуджений ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, відкрито викрали у ОСОБА_7 гроші в сумі 75 грн.
Зазначений вирок колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області скасовано цілком і постановлено новий вирок, за яким засуджено :
- ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 цього Кодексу на 4 роки позбавлення волі;
- ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі і на підставі ст. 70 цього Кодексу за сукупністю злочинів на 4 роки позбавлення волі.
- ОСОБА_8 і ОСОБА_5 за ч.2 ст. 296 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі кожного, за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі кожного і на підставі ст. 70 цього Кодексу їм обом призначено по 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_8 і ОСОБА_5 звільнені від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки з покладенням на ОСОБА_9 і ОСОБА_3 обов'язків щодо нагляду за засудженими та проведення з ними виховної роботи.
На вирок подані касаційні скарги.
Засуджений ОСОБА_4 вважає вирок щодо нього несправедливим через надмірну суворість. Зазначає, що апеляційний суд, при призначенні йому покарання не в повній мірі врахував пом'якшуючі відповідальність обставини, а тому просить з урахуванням того, що він злочин скоїв вперше, виключно позитивно характеризується, повністю відшкодував заподіяну шкоду і щиро розкаявся призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.
Засуджений ОСОБА_6 порушує питання про зміну вироку і перекваліфікацію його дій зі ст. 186 ч.2 на ч.1 ст. 396 КК України. Вважає, що його винність у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 не доведена. Зазначає, що призначене йому покарання є надто суворим, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням з урахуванням того, що він активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, повністю відшкодував заподіяну шкоду.
Засуджений ОСОБА_5 просить вирок щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Зазначає, що апеляційний суд визнавши його винним у скоєнні інкримінованих йому злочинів не навів у вироку відповідних доказів. Показання засуджених ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які нібито бачили як він наносив удари потерпілому суперечать іншим доказам у справі. Стверджує, що апеляційний суд постановив вирок з порушеннями норм кримінально-процесуального законодавства.
Потерпілий ОСОБА_7 просить змінити вирок апеляційного суду щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і пом'якшити їм покарання, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, оскільки вони вперше скоїли злочин, позитивно характеризуються, повністю відшкодували завдані збитки і вибачилися перед ним.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_3, захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, на підтримання касаційних скарг, думку прокурора про законність й обґрунтованість вироку, колегія суддів перевіривши матеріали справи й обговоривши наведені у скаргах доводи, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 378 КПК України, вирок апеляційного суду повинен відповідати вимогам, зазначеним у статях 332-335 цього Кодексу, а крім того, у ньому зазначається зміст вироку суду першої інстанції, суть апеляції і мотиви прийнятого рішення.
Однак апеляційний суд при постановлені вироку щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 зазначені вимоги закону належним чином не виконав.
Так, задовольняючи частково апеляцію прокурора і скасовуючи вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з підстав невідповідності призначеного їм покарання ступені тяжкості злочину внаслідок його м'якості, апеляційний суд допустив у вироку суперечливість при обґрунтовані мотивів прийнятого ним рішення і висновку викладеного ним у резолютивній частині.
Зокрема, апеляційний суд постановляючи новий вирок зазначив, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності засуджених у вчиненні хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_7 зроблений на підставі сукупності доказів, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. а тому вирок в частині кваліфікації дій всіх засуджених за ч.2 ст.296 КК України залишив без зміни. Проте в резолютивній частині вироку апеляційний суд зазначив про скасування вироку суду першої інстанції в цілому , при цьому жодного мотиву прийнятого ним рішення щодо скасування вироку в частині засудження винних осіб за ч.2 ст. 296 КК України не навів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що із-за допущених істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, зокрема недотримання вимог ст.ст. 332-335;378 КПК України, постановлений апеляційним судом вирок щодо засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 підлягає скасуванню відповідно до ст. 398 КПК України, а справа - направленню на новий розгляд апеляційному суду, в процесі якого необхідно усунути зазначені недоліки, в тому числі наведені у касаційних скаргах потерпілого ОСОБА_7, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та постановити обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 394,396 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Касаційні скарги потерпілого ОСОБА_7, засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 задовольнити частково.
Вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та в порядку ст. 395 КПК України стосовно ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
с у д д і :
Міщенко С.М. Філатов В.М. Школяров В.Ф.