Справа № 2а-46/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
03 липня 2009 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Деркач Н.М.
при секретарі Хуторній Ж.І.
за участю позивача ОСОБА_1.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративний позов
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в особі інспектора ДАІ БОЖКО Олександра Миколайовича ,
про визнання дій посадової особи незаконними, суд –
В С Т А Н О В И В :
Звернувшись 09.01.2009 року до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1. посилається на ті обставини, що 23 грудня 2008 року інспектором ДПС ДАІ старшиною міліції Божко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно з яким він 23.12.2008 року о 10 годині 17 хвилин на вул. Світлогорській у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, держномер Е 4794 ДН, наближаючись до автобуса А 049, держномер АЕ 1095 АА, який почав рух від зупинки, розташованої в «заїзній кишені», не зупинився, щоб надати можливість маршрутному транспортному засобу почати рух, тим самим порушив вимоги пункту 17.4 Правил Дорожнього Руху України (надалі - ПДР України), за що передбачена відповідальність на підставі ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).
На підставі складеного протоколу співробітник ДАІ Божко О.М. 23 січня 2009 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, скасувати постанову про адміністративне стягнення, оскільки викладені у протоколі факти не відповідають дійсності. Пояснив, що в протоколі не зазначено точно місце, де відбувалися події, так як вул. Світлогорська має п’ять зупинок, дві з яких з заїзними «кишенями», інші – ні, не зазначено, в якому напрямку рухалися транспортні засоби. Крім того, водій автобусу не надавав сигнал про намір виїхати. Він не порушував правил, оскільки рухався по лівій смузі при двохрядному русі та не чинив ніяких перешкод автобусу.
Відповідач Божко О.М. в судове засідання викликався, не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача, посадовою особою інспектором ДПС ДАІ старшиною міліції Божко Олександром Миколайовичем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 23.12.2008 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0737160 (а.с.4) за ст.. 122 ч. 2 КУпАП за порушення ОСОБА_1. п.17.4 ПДР України, а саме, що 23.12.2008 року о 10 годині 17 хвилин на вул. Світлогорській у м. Кривому Розі, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 21053, держномер Е 4794 ДН, наближаючись до автобуса А 049 держномер АЕ 1095 АА, який почав рух від зупинки, розташованої в заїзній «кишені», не зупинився, щоб надати можливість маршрутному транспортному засобу почати рух.
Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 23.12.2008 року винесена Постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо.
Крім того, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2008 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі конкретно не зазначено місце вчинення правопорушення, так як на вул. Світлогірській в м. Кривому Розі є не одна зупинка громадського транспорту, крім того, не зрозуміло, в якому напрямку рухалися транспортні засоби.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1. у протоколі, він зазначав, що маршрутне таксі стояло у правому ряду, а не у заїзній «кишені», він рухався на незначній швидкості (30 км/год.) по лівій смузі та нічим не перешкоджав початку руху. За наявності таких обставин, перед прийняттям постанови, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та спростували свідчення позивача, однак, таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п.17.4 ПДР України в населених пунктах, наближаючись до автобусу, мікроавтобусу або тролейбусу, який починає рух від визначеної зупинки, розташованої у заїзній «кишені», водії інших транспортних засобів зобов’язані зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати можливість транспортному засобу почати рух.
При цьому, як вбачається з п.17.5 ПДР України, водії автобусів, мікроавтобусів або тролейбусів, які подали сигнал про намір почати рух від зупинки, повинні вжити заходів для попередження дорожньо-транспортної пригоди.
Як в протоколі, так і в постанові про адміністративне правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували вину позивача.
З огляду на обставини, викладені вище, враховуючи, що позивачем дотримано строк, протягом якого можна оскаржити постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає, що постанова від 23.12.2008 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена незаконно та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 8-12,18, 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0737160 від 23.12.2008 року, винесену інспектором ДПС ДАІ старшиною міліції БОЖКО Олександром Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати неправомірною та скасувати. Провадження по справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня її складення у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Постанова набирає чинності через десять днів з дня її проголошення, якщо заяву про її апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не буде подано.
Суддя