Справа № 426/4/17

Провадження № 11-п/782/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : Савича Ю.М.

суддів: Тополюк Є.В., Рябчун О.В.

за участю:

секретаря : Магомедова Ш.Х.

прокурора : Гавриша В.І.

захисника : ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку подання в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. від 04.01.2017 року про зміну територіальної підсудності розгляду кримінального провадження №42016000000003798 від 08.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ст.341, ч.5 ст.27, ст.341, ч.3 ст.110,ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.111 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.01.2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. від 04.01.2017 року про зміну територіальної підсудності та направлення до іншого суду Луганської області для розгляду кримінальне провадження №42016000000003798 від 08.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ст.341, ч.5 ст.27, ст.341, ч.3 ст.110,ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.111 КК України.

В обґрунтування подання посилається, що в штатному розпису в Сватівському районному суді Луганської області наявні 10 посад суддів. Фактично працюють лише шість суддів : Юрченко С.О., Половинка В.О., Река А.С., Попова О.М., Осіпенко Л.М. та Скрипник С.М.

Станом на 04.01.2017 року, на момент автоматизованого розподілу судової справи між суддями, фактично працюють судді: Половинка В.О. та Попова О.М.

Так, згідно наказу голови Сватівського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року № 105 суддя Юрченко С.О. знаходиться в щорічній основній відпустці з 03 січня 2017 року.

Згідно наказу голови Сватівського районного суду Луганської області від 21 листопада 2016 року № 96 суддя Река А.С. знаходиться в основній відпустці з 19 грудня 2016 року. Окрім того, у судді Река А.С. 17 травня 2017 року закінчується п'ятирічний строк повноважень.

Згідно наказу голови Сватівського районного суду Луганської області від 16 грудня 2016 року № 103 суддя Осіпенко Л.М. знаходиться в щорічній основній відпустці з 03 січня 2017 року.

Згідно наказу голови Сватівського районного суду Луганської області від 20 грудня 2016 року № 107 суддя Скрипник С.М. знаходиться в щорічній основній відпустці з 03 січня 2017 року.

Посилається, до відповідно до вимог ч.ч.3,9 ст.31 КПК України розгляд зазначеного кримінального провадження в суді першої інстанції повинен здійснюватись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше 5 років, та є необхідність призначення запасного судді в порядку ст.320 КПК України

Із шести суддів, які працюють в Сватівському районному суді, двоє суддів - Скрипник С.М. та Река А.С. мають суддівський стаж менше п'яти років. Окрім того, зазначає, що у разі задоволення клопотання про розгляд справи за участю присяжних, то наявні лише 12 присяжних, більшість з яких в минулому були членами «Партії регіонів», що унеможливлює об'єктивний розгляд цього кримінального провадження.

Окрім того, у Сватівському районному суді відсутні належні умови тримання осіб, які знаходяться під вартою, що підтверджується неодноразовими перевірками міжвідомчою комісією, якою проведено комісійне обстеження Сватівського районного суду Луганської області, за результатами яких було складено відповідні акти із зазначенням недоліків, які не усунуті до теперішнього часу, внаслідок чого від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області надійшов лист про неможливість конвоювання підсудних.

Разом із тим, Сватівський районний суд Луганської області розташований на території проведення АТО, що також негативно впливає на розгляд зазначеного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою у Відділі забезпечення досудового слідства СБ України в м. Києві, належним чином, завчасно, електронною поштою повідомлений про час, дату та місце розгляду подання, однак клопотанням про розгляд за його участю чи дистанційно, в режимі відео конференції до апеляційного суду не звертався.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду, однак, до апеляційного суду не з'явились.

Прокурор не заперечує розглянути подання без участі обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Захисник - адвокат ОСОБА_1 не заперечує розглянути подання буз участі захисників, однак щодо розгляду без ОСОБА_3 конкретно пояснити не може, оскільки зазначив, був позбавлений можливості з ним зустрітись та узгодити лінію захисту.

Враховуючи думку прокурора та захисника ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України неявка захисників та відсутність обвинуваченого не перешкоджає розгляду питання.

При розгляді подання апеляційному суду дали пояснення :

Прокурор, який вважає подання в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відсутність належної кількості суддів для сформування колегії суддів для розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та необхідних умов для утримання осіб, що перебувають під вартою, унеможливлює розгляд справи , просить визначити підсудність та направити обвинувальний акт для розгляду кримінального провадження по суті до іншого суду Луганської області

Захисник-адвокат ОСОБА_1 вважає, що подання обґрунтоване, оскільки в Сватівському районному суді дійсно відсутні: необхідна кількість суддів для утворення колегії суддів для розгляду кримінального провадження та умови для утримання осіб, які перебувають під вартою. Разом із тим, вважає, що справа повинна розглядатись в одному із районних судів м. Києва, оскільки там перебуває більшість свідків, окрім того в Соломенському районному суді м. Києва на 26.01.2017року призначено до розгляду інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_3

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, дослідивши подання та додані до нього матеріали, колегія судів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне правопорушення здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається із обвинувального акту, місцем більш тяжкого правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.110 КК України, є Ленінський район м. Луганська, який перебуває на території , яка тимчасово не підконтрольна Україні, а відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено підсудність кримінальних проваджень, які підсудні Ленінському районному суду м. Луганська за Сватівським районним судом Луганської області.

Як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується, в тому числі, за ч.3 ст.110 КК України, в санкції якої передбачено довічне позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Із доданих до подання та досліджених в судовому засіданні письмових документів встановлено, що згідно штатного розпису в Сватівському районному суді Луганської області повинно працювати десять суддів. Фактично працюють шість суддів. З яких, четверо суддів : Юрченко С.О., Река А.С., Осіпенко Л.М. та Скрипник С.М. перебувають в основній щорічній відпустці , що підтверджується відповідними наказами /ар.пр.105- 109 /. Окрім того, судді Река А.С. та Скрипник С.М. мають стаж суддівської роботи менше п'яти років, що, згідно п.1 ч.9 ст.31 КПК України, унеможливлює їх участь у розгляді вищезазначеного кримінального провадження, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сватівського районного суду від 04.01.2017 року / ар.пр.102/.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів / самовідводів / чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду ;

Із матеріалів, наданих апеляційному суду, вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується у Відділі забезпечення досудового слідства СБ України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 січня 2017 року.

В апеляційному суді найшло своє підтвердження посилання в поданні про відсутність в Сватівському районному суді належних умов для тримання осіб, які знаходяться під вартою, що вбачається із досліджених колегією суддів Ату № 18557/111/42-2016 від 19.10.2016 року комісійного обстеження і уточнення системи охорони Сватівського районного суду, затвердженого від 19 жовтня 2016 року начальником ТУ ДСА України у Луганській області Савенко І.О., Головою Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О. , т.в.о. начальника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Волковим Р.Р. / ар.пр.103-104 /. Окрім того, останній, направив на адресу голови Сватівського районного суду письмове повідомлення від 02.11.2016 року за № 19379/111/42-2016, в якому попередив, що у разі не вжиття заходів з ціллю усунення суттєвих недоліків у технічному укріпленні приміщення суду , доставка осіб, які перебувають під вартою, буде призупинена до усунення всіх недоліків, зазначених у Акті від 19.10.2016 року № 18557/111/42-2016р. Зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

За таких обставин подання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт разом із кримінальним провадженням - передачі для розгляду по суті до Старобільського районного суду Луганської області, оскільки, згідно письмової інформації від 05.01.2017 р. за № 1/30/17 голови Старобільського районного суду Луганської області, в зазначеному суді працюють дев'ять суддів, із них сім суддів , які мають стаж роботи на посаді судді більше п'яти років, ніхто із суддів не перебуває у відпустці, у відрядженні чи з приводу тимчасової непрацездатності, тобто можливо утворити колегію суддів та призначити запасного суддю.

Окрім того, в м. Старобільську знаходиться єдине в Луганській області СІЗО, а обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою , а тому скоротиться час його етапування із СІЗО до залу судового засідання Старобільського районного суду.

Доводи захисника ОСОБА_1, що подання в.о. голови Сватівського районного суду не підлягає розгляду у Апеляційному суді Луганської області, оскільки на ньому відсутній штамп реєстрації вхідної кореспонденції, спростовуються тим, що на титульному листі обвинувального акту та на супровідному до подання листі від 04.01.2017 року за № 426/4/17/25/2017 стоїть штамп апеляційного суду із зазначенням дати 04.01.2017 року, а також номер провадження 11п-3/2017 р.

На підставі зазначеного, з метою забеспечення оперативності та ефективності кримінального провадження, керуючись ст. ст. 31, 32, 34, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ,-

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. від 04.01.2017 року задовольнити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №42016000000003798 від 08.12.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ст.341, ч.5 ст.27, ст.341, ч.3 ст.110,ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.111 КК України, передати для розгляду по суті до Старобільського районного суду Луганської області.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.5 ст.34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Копію ухвали направити обвинуваченим та захисникам , які не приймали участь в розгляді подання.

Ухвала являється остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_________________ ________________ __________________

/ Тополюк Є.В. / / Савич Ю.М. / Рябчун О.В. /