Дело № 11-441 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на постановление Лугвищик А.Н.
о возбуждении уголовного дела Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю., Андрейченко А.А.
с участием прокурора: Скуратова Г.И.,
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляции ОСОБА_4на постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 03 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «СРКЗ» по факту превышения ими служебных положений, повлекших тяжкие последствия, по ч. 3 ст. 365 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Из предоставленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 03.01.2006 года следователем прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя в отношении должностных лиц ОАО «СРКЗ» возбуждено уголовное дело по факту превышения ими служебных положений, повлекших тяжкие последствия, по ч. 3 ст. 365 УК Украины, по тем основаниям, что они, в период времени с июня по сентябрь 2005 года, умышленно, в нарушение п.п. «і» п. 9.8 Устава предприятия, согласно которому заключение договоров (соглашений), заключенных на сумму, превышающую размер Уставного фонда Общества относится к компетенции собрания акционеров, без утверждения общим собранием акционеров ОАО «Севастопольський рыбоконсервный завод» путем внесения в уставной фонд ООО «Торговый дом РКЗ» произвели отчуждение принадлежащих ОАО «СРКЗ» производственного и административного зданий общей площадью 3.261,0 кв.м, здания консервного цеха общей площадью 10.108,10 кв.м на общую сумму 1.114.615,52 грн.; здания двух пристроек общей площадью 2.754,6 кв.м, здания очистных сооружений общей площадью 305,10 кв.м, лестниц, мастерской, плавильной на общую сумму 897.757,20 грн.; а также путем реализации по договорам купли-продажи от 12.09.2005 года произвели отчуждение принадлежащих ОАО «СРКЗ» дока металлического лит. «В», общей площадью 344,30 кв.м на общую сумму 250.800 грн.; строения склада лит. «Г», общей площадью 1.051,30 кв.м общей стоимостью 888.000 грн. Общая стоимость отчужденного имущества в размере 3.151.172,72 грн. превышает размер уставного фонда ОАО «СРКЗ», который составляет 1.183.410 грн.
18 октября 2006 года ОСОБА_4 обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с жалобой на указанное постановление.
Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2006 года ОСОБА_4 отказано в удовлетворении его жалобы.
Не согласившись с постановлением суда, ОСОБА_4 подал на него апелляцию, в
которой просит отменить постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2006 года, как незаконное, постановленное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не подтверждающееся фактическими обстоятельствами дела.
Апеллянт указывает на то, что у следствия не имелось оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку действующее законодательство и Устав ОАО «СРКЗ» не предусматривает каких-либо ограничений исполнительному органу последнего по заключению сделок, не соответствует действительности вывод о том, что ОАО «СРКЗ» передало в ООО «Фирма Линарт» недвижимое имущество. Кроме того, не учтено и отсутствие тяжких последствий, так как в результате заключения учредительного договора между ООО «Торговый дом РКЗ» и ОАО «СРКЗ» последнее внесло имущество в уставной фонд ООО «Торговый дом
РКЗ» в качестве вклада, взамен приобретя корпоративные права.
По этим же основаниям апеллянт просит отменить постановление следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 03 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «СРКЗ» по ст. 365 ч.З УК Украины.
Заслушав докладчика, представителя апеллянта ОСОБА_4-адвоката ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего удовлетворить её полном объеме, представителя ООО «Дорина» - адвоката ОСОБА_2 возражавшей против удовлетворения апелляции и просившей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, представителя ОАО «СРКЗ» - адвоката ОСОБА_3, согласившейся с мнением адвоката ОСОБА_2, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя прокурора о возбуждении уголовного дела», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья может выяснить вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов дела, обратившись в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 03 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Севастопольский рыбоконсервный завод» по ст. 365 ч.З УК Украины, ОСОБА_4 указывал на отсутствие оснований для возбуждения данного уголовного дела.
Однако, суд первой инстанции при вынесении постановления, лишь указал на наличие в материалах дела учредительных документов ОАО «СРКЗ» и ряда документов об отчуждении имущества этого общества. При этом, суд сослался на отсутствие в материалах дела данных о том, что сделки об отчуждении имущества ОАО «СРКЗ» утверждались на общем собрании акционеров, как это предусмотрено уставом общества.
Однако, это утверждение суда первой инстанции противоречит требованиям ч. 2 ст. 22 УПК Украины, согласно которой суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ОСОБА_4 суд первой инстанции не дал оценки доводам последнего и не мотивировал свое решение относительно законности обжалуемого постановления.
Что же касается требований апелляции об отмене постановления следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 03 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «СРКЗ» по ч. 3 ст. 365 УК Украины, то, в данном случае закон не предусматривает решение таких вопросов при апелляционном рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, апелляция ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене, поскольку изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 369, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_4удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя от 03 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «СРКЗ» по факту превышения ими служебных положений, повлекших тяжкие последствия, по ч. 3 ст. 365 УК Украины - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья Апелляционного
суда города Севастополя Е.Ю. Мудрова