АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 211 2007 год Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 186 УК Старостин ВВ.
Украины Докладчик Быкова Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - ГрошевойЕЮ., Силина А.Б.
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А. осужденного - ОСОБА_1. защитника- ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова
(с измененными доводами) и осужденного ОСОБА_1.
на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 8 ноября 2006 года,
которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающий, ранее судимый:
· 09.12.1096 года по ч.І ст. 141 УК Украины на 3 года лишения свободы на основании ст.45 УК Украины условно сроком на 2 года;
· 05.05.1998 года по ч.2 ст.140, ч.2 ст.215 - 3, ч.2 ст. 141 , ст.43 УК Украины на 4 года лишения свободы;
· 24.09.2004 года по ст. 395 УК Украины на 3 месяца ареста, -
осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Постановлено о взыскании в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_3. 1566 гривен.
Согласно приговору, 22.07.2005 года около 5 часов 30 минут ОСОБА_1, ранее судимый за корыстные преступления, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №АДРЕСА_1 в гор. Харькове, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения ОСОБА_3. открыто похитил у него мобильный телефон «Сименс» со стартовым пакетом, золотую цепочку, всего имущества на сумму 1566 гривен.
2
В апелляции с измененными доводами прокурор ставит вопрос об изменении приговора и исключении из мотивировочной части указания на квалифицирующий признак при совершении грабежа - соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Содержится также просьба об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, так как суд не мотивировал основания удовлетворения исковых требований.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции и дополнительных доводах просит о переквалификации действий на ч.2 ст. 190 УК Украины, поскольку телефон и золотую цепочку ему отдал сам ОСОБА_3. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что у него мать пенсионерка, а он страдает заболеваниями.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, участвующего в деле с измененными доводами и полагавшего, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению в части отмены приговора о разрешении гражданского иска, осужденного ОСОБА_1. и защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденного, проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция с измененными доводами прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_1. - частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3, повторно, основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что доводы осужденного ОСОБА_1. о том, им совершены мошеннические действия и необходимости квалификации этих действий по ч.2 ст. 190 УК Украины, несостоятельны.
Так, последовательными показаниями потерпевшего ОСОБА_3. подтверждено, что в то время, когда они с ОСОБА_1 сидели на лавочке возле стола, он ( потерпевший) положил мобильный телефон на стол. Через некоторое время ОСОБА_1 взял телефон, а он (потерпевший ) сказал, что бы тот положил телефон на место. ОСОБА_1 резко поднялся, сорвал золотую цепочку с шеи и стал убегать. Он не реагировал на крики и просьбы остановиться. Потерпевший пытался его догнать, но упал.
Как видно из материалов дела, потерпевший ОСОБА_3. после происшедшего обратился в органы милиции с заявлением и в своем объяснении подробно изложил обстоятельства ( л.д.2,3).
Из показаний свидетеля ОСОБА_4. усматривается, что утром 22.07.2005 года к нему пришел ОСОБА_1, показал золотую цепочку и сказал, что взял ее у ОСОБА_3.
Сам ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия, в том числе и во время проведения очной ставки с потерпевшим ОСОБА_3, полностью подтверждая показания последнего, пояснял, что он забрал мобильный телефон и именно сорвал с шеи ОСОБА_3 золотую цепочку.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК Украины, как совершение
повторно открытого похищения чужого имущества и оснований для переквалификации
действий на ч2 ст. 190 УК Украины не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части приговора указание как на квалифицирующий признак - совершение грабежа, соединенного с насилием не опасным для жизни потерпевшего, поскольку данный квалифицирующий признак при предъявлении обвинения ОСОБА_1 не вменялся и в суде не нашел своего подтверждения.
3
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд учел характер и степень опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности. ОСОБА_1 не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вменяем, ранее судим.
С учетом изложенного, а также учитывая, что совершено тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что ОСОБА_1 ранее осуждался за аналогичные корыстные преступления, назначено наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкций закона, по которому он осужден, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания.
Потерпевшим ОСОБА_3., в день обращения в органы милиции, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3050 грн. ( л.д. 4). В приговоре суд указал о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1566 грн. с учетом заключения товароведческой экспертизы. Однако как усматривается из материалов дела, суд ограничился лишь оглашением искового заявления (л.д. 129), но не выяснил у потерпевшего ОСОБА_3 поддерживает ли он иск и в каком объеме, а у ОСОБА_1. его отношение к иску. При этом суд не принял во внимание, что похищенное имущество после проведения экспертизы 25.07.2005 года возвращено потерпевшему под сохранную расписку ( л. д. 58,60, 62), т.е гражданский иск не рассмотрен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части направлению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
определила:
Апелляцию помощника прокурора Октябрьского района города Харькова с измененными доводами удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 8 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключив из мотивировочной его части указание на квалифицирующий признак - совершении грабежа, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Этот приговор в части разрешения гражданского иска отменить, а дело направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд другому судье.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи -