ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 січня 2017 року 13 год. 30 хв. № 826/15077/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Союз" та Професійна асоціація учасників ринків капіталу та деривативів, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, НКЦПФР, Комісія), третя особа: публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Союз" (далі - ПАТ "КБ "Союз"), про:

- визнання протиправним та скасування рішення НКЦПФР від 12 квітня 2016 року №394 "Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПАТ "Комерційний Банк "Союз" (далі - оскаржуване рішення, рішення №394);

- зобов'язання НКЦПФР вчинити усі необхідні дії щодо доведення до відома усіх учасників ринку цінних паперів інформації про скасування оскаржуваного рішення та поновлення дії ліцензій, раніше виданих нею ПАТ "КБ "Союз" на підставі рішень НКЦПФР від 23 вересня 2014 року №1254 та від 17 вересня 2013 року №1871, а також щодо внесення відповідних змін до ліцензійного реєстру професійних учасників ринку цінних паперів (у тому числі, але не виключно - про поновлення дії вище вказаних ліцензій).

В обґрунтування позову зазначено, зокрема, що оскаржуване рішення НКЦПФР прийнято безпідставно, що є порушенням норм чинного законодавства, а також прав та законних інтересів ОСОБА_1 як власника істотної участі у ПАТ "КБ "Союз".

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №826/15077/16 (далі - справа), яку призначено до розгляду у судовому засіданні, а також, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ПАТ "КБ "Союз" (далі - третя особа-1), а на стороні відповідача - Професійну асоціацію учасників ринків капіталу та деривативів (далі - третя особа-2).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримав позов та разом із представниками третьої особи-1 просив задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та письмових поясненнях по суті позову, на обґрунтування яких надано відповідні докази, а представник відповідача не визнав позов та просив відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із відповідними доказами на їх обґрунтування.

Представник третьої особи-2 у судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи третя особа-2 повідомлена належним чином, заява про розгляд справи за відсутності її представника до суду не надійшла.

Враховуючи вище викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

НКЦПФР 12 квітня 2016 року прийнято оскаржуване рішення, яким анульовано ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме брокерської діяльності серії НОМЕР_1 від 29 вересня 2014 року, дилерської діяльності серії НОМЕР_2 від 29 вересня 2014 року, андеррайтингу серії НОМЕР_3 від 29 вересня 2014 року, видані на підставі рішення Комісії від 23 вересня 2014 року №1254; депозитарної діяльності, а саме депозитарної діяльності депозитарної установи серії НОМЕР_4 від 17 вересня 2013 року, діяльності зі зберігання активів інститутів спільного інвестування серії НОМЕР_5 від 17 вересня 2013 року, діяльності із зберігання активів пенсійних фондів серії НОМЕР_6 від 17 вересня 2013 року, видані на підставі рішення Комісії від 17 вересня 2013 року №1871 ПАТ "КБ "Союз".

Ліцензії НКЦПФР анульовано на підставі пп. 3 п. 1 розділу IV Порядку зупинення дії та анулювання ліцензії на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Комісії від 14 травня 2013 року №816 (далі - Порядок №816), та згідно із постановою Правління Національного банку України від 15 березня 2016 року №162/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Союз" (далі - постанова Правління Національного банку №162/БТ).

Рішення №394 ОСОБА_1 оскаржується у судовому порядку, оскільки, на його думку, воно порушує його права та законні інтереси як власника істотної участі у ПАТ "КБ "Союз". ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване рішення НКЦПФР прийнято безпідставно, оскільки на час його прийняття уже перестали існувати обставини, у зв'язку із наявністю яких ліцензії може бути анульовано.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: професійна діяльність на ринку цінних паперів, яка ліцензується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань: встановлює порядок та видає ліцензії на провадження діяльності на ринку цінних паперів, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства про цінні папери.

Згідно з п. 1 розділу І, пп. 3 п. 1, п. 11 розділу IV Порядку №816, цей Порядок розроблений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) відповідно до статей 16, 17, 19 - 27 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Законів України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", "Про акціонерні товариства", "Про депозитарну систему України", "Про господарські товариства", "Про ліцензування видів господарської діяльності", "Про іпотечні облігації", "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" та інших нормативно-правових актів з питань, що регулюють діяльність професійних учасників фондового ринку, з метою визначення порядку та умов зупинення дії або анулювання ліцензії на здійснення певних видів професійної діяльності на фондовому ринку (крім діяльності з управління активами інституційних інвесторів (діяльності з управління активами)).

Підставами для анулювання ліцензії є: відкликання ліцензії на здійснення банківських операцій - для банків.

Рішення про анулювання ліцензії або відмову в її анулюванні приймається на засіданні Комісії та оформлюється відповідним рішенням Комісії, крім випадків, передбачених п. 18 цього розділу.

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, оскаржуване рішення НКЦПФР прийнято у зв'язку із тим, що постановою Правління Національного банку №162/БТ відкликано банківську ліцензію ПАТ "КБ "Союз".

На підставі постанови Правління Національного банку №162/БТ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15 березня 2016 року прийнято рішення №343 "Про початок процедури ліквідації АТ "КБ "Союз" та делегування повноважень ліквідатора банку" (далі - рішення Фонду №343).

Однак, за результатами розгляду та вирішення адміністративної справи №826/4275/16, 28 березня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято постанову, якою визнано протиправними та скасовано постанову Правління Національного банку №162/БТ та рішення Фонду №343. Вище вказаним судовим рішенням також зобов'язано Національний банк України вчинити усі необхідні дії щодо відновлення функціонування ПАТ "КБ "Союз" у якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови Правління Національного банку №162/БТ.

Копії вище вказаного судового рішення до ПАТ "КБ "Союз" та НКЦПФР направлено засобами поштового зв'язку 30 березня 2016 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року також залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як уже зазначено вище, оскаржуване рішення НКЦПФР прийнято у зв'язку із відкликанням постановою Правління Національного банку №162/БТ банківської ліцензії ПАТ "КБ "Союз".

На час розгляду та вирішення справи по суті, постанову Правління Національного банку №162/БТ у судовому порядку визнано протиправною та скасовано, а відповідне судове рішення є таким, що набрало законної сили.

Крім того, суд зазначає, що протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, із моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Зокрема, як викладено у постанові Верховного Суду України від 08 грудня 2009 року (справа №21-1573во09), у разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Тобто, враховуючи судові рішення, прийняті в адміністративній справі №826/4275/16, постанова Правління Національного банку №162/БТ, яка є актом індивідуальної дії, є такою, що не діє із моменту її прийняття.

Вище викладені обставини слугують підставою для висновку про те, що оскаржуване рішення НКЦПФР прийнято без достатніх на те правових підстав, а тому його суд вважає протиправним та, як наслідок, таким, що підлягає скасуванню.

Зазначене, у свою чергу, є підставою для задоволення заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про зобов'язання НКЦПФР вчинити усі необхідні дії щодо доведення до відома усіх учасників ринку цінних паперів інформації про скасування оскаржуваного рішення та поновлення дії ліцензій, раніше виданих нею ПАТ "КБ "Союз" на підставі рішень НКЦПФР від 23 вересня 2014 року №1254 та від 17 вересня 2013 року №1871, а також щодо внесення відповідних змін до ліцензійного реєстру професійних учасників ринку цінних паперів (у тому числі, але не виключно - про поновлення дії вище вказаних ліцензій).

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, треті особи: публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Союз" та Професійна асоціація учасників ринків капіталу та деривативів, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позов повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 квітня 2016 року №394 "Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПАТ "Комерційний банк "Союз".

3. Зобов'язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку вчинити усі необхідні дії щодо доведення до відома усіх учасників ринку цінних паперів інформації про скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 квітня 2016 року №394 "Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПАТ "Комерційний банк "Союз" та поновлення дії ліцензій, раніше виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Союз" на підставі рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23 вересня 2014 року №1254 та від 17 вересня 2013 року №1871, а також щодо внесення відповідних змін до ліцензійного реєстру професійних учасників ринку цінних паперів (у тому числі, але не виключно - про поновлення дії вище вказаних ліцензій).

4. Присудити на користь ОСОБА_1 здійснений ним судовий збір у розмірі 1102,42 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок дві копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207).

Копії постанови направити сторонам та третім особам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин