ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"28" липня 2006 р. | справа № 20-3/080 |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аксинья” (99029, м. Севастополь, пр-т Ген. Острякова, буд. 11-а, кв. 51)
До: Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова,37)
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
Суддя Гоголь Ю.М.
Представники сторін:
Позивач: не з’явився;;
Відповідач: Істягіна Н.М., довіреність № 10-004/212 від 27.04.06;
Головинська І.А., довіреність № 10-004/221 від 27.07.06.
Суть спору:
Позивач, ТОВ “Аксинья”, звернувся до суду з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0003812310/0 від 31.10. 2005 з податку на прибуток та №0003822310/0 від 31.10. 2005 з податку на додану вартість.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідачем безпідставно зроблений висновок про те, що ТОВ “Аксинья” на 01.09. 2004 року списана кредиторська заборгованість перед підприємцем Понікаровим І.В. в сумі 521 509,70 грн., що призвело до заниження валових прибутків на підставі п.п. 4.1.6 п. 4 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, податку на прибуток в сумі 130 377,43 грн. у 3-му кварталі 2004 року. Крім того, вказані обставини, на думку Відповідача, призвели до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 86 918,17 грн. відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Крім того, Позивач вважає, що Відповідачем також невірно зроблений висновок про те, що в порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у 4-му кварталі 2004 року ТОВ “Аксинья” не включено в валовий прибуток вартість безоплатно отриманого товару на суму 128 512,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 64 256,00 грн., тоді як вказаний товар ним був оплачений у листопаді 2004 року.
Також Позивач вважає, що Відповідач безпідставно визначив суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість по господарським відносинам з ТОВ “Вікторія-Стиль”.
Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що доводи Позивача є безпідставними, суперечать діючому законодавству, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Представник Позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розглянути справи у відсутність Позивача, за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської Хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05. 2003 року № 802-ІV), статті 10 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02. 2002 року № 3018-ІІІ, статті 18 Закону України “Про мови в Українській ССР” від 28.10. 1989 року № 8312-ХІ, судочинство здійснювалось на російській мові.
Дослідивши представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,
встановив:
З 12.09. 2005 року по 11.10. 2005 року співробітниками ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя була проведена планова комплексна документальна перевірка щодо дотримання ТОВ “Аксинья” вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07. 2002 року по 30.06. 2005 року. За результатами перевірки складений акт № 163/23-01/30889517/19926/10 від 18.10. 2005 року.
В ході перевірки встановлені порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ “Аксинья”. В результаті заниження валового прибутку за 3-й та 4-й квартали 2004 року на суму 778 533,70 грн. було занижено податок на прибуток за вказані квартали на суму 194 633,43 грн.
Позивач вважає, що Відповідачем безпідставно зроблений висновок про те, що ТОВ “Аксинья” на 01.09. 2004 року списана кредиторська заборгованість перед підприємцем Понікаровим І.В. в сумі 521 509,70 грн., що призвело до заниження валових прибутків на підставі п.п. 4.1.6 п. 4 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, податку на прибуток в сумі 130 377,43 грн. у 3-му кварталі 2004 року. Крім того, вказані обставини, на думку Відповідача, призвели до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 86 918,17 грн. відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.
Крім того, на думку Позивача ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя невірно зроблений висновок про те, що в порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у 4-му кварталі 2004 року ТОВ “Аксинья” не включило в валовий прибуток вартість безоплатно отриманого товару на суму 128 512,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 64 256,00 грн., тоді як вказаний товар ним був оплачений у листопаді 2004 року.
Також Позивач вважає, що Відповідач безпідставно визначив суми податкових зобов’язань з податку на додану вартість по господарським відносинам з ТОВ “Вікторія-Стиль”.
В зв’язку з цим, на думку Позивача, винесені Відповідачем податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам законодавства, а тому він просить суд визнати їх недійсними.
Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ “Аксинья” не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1.23 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” безоплатно надані товари (роботи, послуги) –це товари, надані платником податків відповідно договорам дарування, іншим договорам, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів або їх повернення або без укладання таких угод.
В ході судового засідання встановлено, що ТОВ “Аксинья” будь-яких документів, які б підтверджували факт розрахунків з СПД Понікаровим І.В. на суму 521 509,70 грн. Позивачем перевіряючим надані не були.
Таким чином, в порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону ТОВ “Аксинья” в 3-му кварталі 2004 року не включило до валового прибутку вартість товарів (робіт, послуг) безоплатно наданих платнику податків у звітному періоді на суму 521 509,70 грн., в результаті чого був занижений податок на прибуток в 3-му кварталі 2004 року на суму 130 377,43 грн. та в порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” у склад податкового кредиту віднесені суми податку, які нараховані на вартість безоплатно отриманих підприємством товарів, що призвело у вересні 2004 року до завищення податкового кредиту на суму 86 918,17 грн.
Крім того, Позивач стверджує, що співробітниками податкового органу неправомірно зроблений висновок про те, що в порушення вимог п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ “Аксинья” у 4-му кварталі 2004 року не включена у склад валового прибутку вартість безоплатно отриманих товарів у сумі 128 512,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 64 256,00 грн.
Однак, як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідно журналів-ордерів по рахунку 631 “Розрахунки з постачальниками” та по рахунку “Товари на складах”, прибутковим податковим накладним за грудень 2004 року ТОВ “Аксинья” придбало у ТОВ “Вікторія Стиль” та оприбудковано на склад цукор-пісок у кількості 132 000 кг. Фактично в грудні 2004 року на адресу ТОВ “Аксинья” було відвантажено ТОВ “Вікторія Стиль”, згідно наданих товаро-транспортних накладних, цукор-пісок у кількості 196 000 кг. Тобто Позивачем не оприбутковано у встановленому порядку цукор-пісок у кількості 64 000 кг.
Таким чином, в порушення вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” ТОВ “Аксинья” у 4-му кварталі 2004 року не включило в податковий облік приріст балансової вартості товару –цукру-піску у кількості 64 000 кг на загальну суму 128 512,00 грн., що призвело до заниження в 4-му кварталі 2004 року суми податку на прибуток у розмірі 32 128,00 грн.
Крім того, в наданих до перевірки журналів-ордерів по рахункам 361 “Розрахунки з покупцями, 631 “розрахунки з постачальниками”, 311 “Розрахунковий рахунок”, 30 “Каса” за грудень 2004 року факти розрахунків Позивача з ТОВ “Вікторія Стиль” за цукор-пісок не підтверджені.
Таким чином, в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” Позивач не включив у склад валового прибутку вартість безоплатно отриманих у 4-му кварталі 2004 року товарів на суму 128 512,00 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток у розмірі 32 128,00 грн.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно п. 1.5 Закону звітний (податковий) період –період, за який платник податку зобов’язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету.
Підпунктами 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування –сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, передбачених цим Законом.
Як встановлено судом, що також підтверджується матеріалами справи, угоди по взаємовідношеннях між ТОВ “Аксинья” та ТОВ “Вікторія Стиль” укладалися в період з 01.08. 2004 року по 30.06. 2005 року, тобто в період, в якому ТОВ “Вікторія Стиль” надавало звітність у податкові органи з нульовими показниками і не здійснювало відрахування в бюджет від проведення фінансово-господарської діяльності. Даний факт підтверджується повідомленням ДПІ в Оболоньському районі м. Києва ( вих. № 4772/7/23-604 від 29.09. 2005).
Так як сума податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ “Аксинья” не підтверджена зобов’язаннями контрагента ( ТОВ “Вікторія Стиль”), то встановлено заниження сум, які підлягають сплаті до бюджету з податку на додану вартість ТОВ “Аксинья” у 2004 році на суму 420 637,86 грн., в 2005 році на суму 377 315,83 грн.
Крім того, в порушення п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05. 1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06. 1997 року за № 233/2037, податкові накладні, видані на адресу ТОВ “Аксинья” контрагентом ТОВ “Вікторія Стиль” підписані особою (Лєтовим В.В.) не уповноваженим платником податку здійснювати продаж товару. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи (протоколом допиту свідка, тощо).
Таким чином, в порушення вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 18 Порядку заповнення податкових накладних, ТОВ “Аксинья” занижені податкові зобов’язання з податку на додану вартість за звітні періоди з вересня 2004 року по червень 2005 року у сумі 797 862,69 грн.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст. 75, ст. 82-85, ст. 115, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
1. У задоволенні позову відмовити.
Суддя Ю.М. Гоголь
Рішення оформлено згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України та підписано 02.08.2006