ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"01" серпня 2006 р. | справа № 20-11/076 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИА - КРИМ”
до відповідача Державного підприємства “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі ЧФ РФ”
про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Суддя Дмитрієв В.Є.
Представники:
від позивача не з`явився
від відповідача Крічун М.М., довіреність б/н від 15.02.06
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТИА - КРИМ” звернулося до суду з позовною заявою до Державного підприємства “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі ЧФ РФ” про витребування майна із чужого незаконного володіння.
У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Севастополя пов’язаної з нею скарги на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі міста Севастополя по справі № 20-9/072 за Державного підприємства “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі КЧФ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИА-Крим” про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні та стягнення.
Суд, ухвалою від 24.04.06 відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив провадження у справі до розгляду господарським судом м. Севастополя пов’язаної з нею скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИА - КРИМ” на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі міста Севастополя по справі № 20-9/072 За позовом Державного підприємства “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі КЧФ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИА-Крим” про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні та стягнення суми.
22.06.06 на адресу суду надійшло клопотання від Державного підприємства “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі ЧФ РФ” про поновлення провадження у справі, у зв`язку з відхиленням скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИА - КРИМ” на дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі міста Севастополя по справі № 20-9/072 за позовом Державного підприємства “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі КЧФ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИА-Крим” про розірвання договору оренди, усунення перешкод в користуванні та стягнення суми.
Ухвалою від 03.07.06 суд поновив провадження по справі та призначив розгляд справи.
В процесі судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги, просить зобов`язати Державне підприємство “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі ЧФ РФ” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ТИА-Крим” ларь морозильний Vestfrost IKG –273, холодильник Снайге RD –290.1, кондиціонер FUNAI FC –70SH, кондиціонер FUNAI FC –120, телевізор FUNAI TV -2000 AMK 10 (далі - майно).
В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, про продовження строку вирішення спору та про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну виконавчу службу в Ленінському районі м. Севастополя.
Суд відмовив в залученні до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну виконавчу службу в Ленінському районі м. Севастополя.
Представник відповідача проти відкладення розгляду справи та проти продовження строку вирішення спору заперечував, наполягав на розгляді справи по суті, проти задоволення позову заперечує.
У зв`язку з тим, що строк вирішення спору закінчується 06.08.06, суд вирішив почати розгляд справи по суті без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами.
Відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача були роз'яснені його права і обов'язки.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:
28.09.99 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ТИА - КРИМ” та Державним підприємством “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі ЧФ РФ” було укладено договір оренди № 59.
Рішенням господарського суду від 19.05.05 по справі № 20-9/072 було розірвано договір оренди № 59 від 28.09.99 та зобов`язано ТОВ “Тіа-Крим” передати ДП “471 Відділ торгівлі УТ КЧФ” протягом трьох днів з дати набрання рішенням законної сили майно, яке отримано відповідно акту № 1 від 01.10.99
18.07.05 було видано наказ.
20.07.05 Державною виконавчою службою в Ленінському районі м. Севастополя було відкрито виконавче провадження № 1070247 за виконанням наказу господарського суду м. Севастополя від 18.07.05 по справі № 20-9/072.
На виконання рішення суду 12.04.06 на підставі наказу господарського суду м. Севастополя від 18.07.05 по справі № 20-9/072 було складно акт опису й арешту майна, відповідно до якого було накладено арешт на телевізор FUNAI, чорного коліру, № 0203 15234 та інше майно, стосовне якого позивач не заявляє позовні вимоги. Вищезазначений телевізор був переданий на відповідальне зберігання Решетник Нині Павлівні, яка мешкає за адресою вул. Невська, 5-133.
На момент подачі позову позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач неправомірно утримує майно, яке належить позивачеві на праві власності відповідно до накладних № 1103 від 03.06.99, № 753 від 30.07.99, 01 АИ № 734211 від 03.06.99Ю.
Однак позивачем не було надано належних доказів того, що спірне майно знаходиться саме у Державного підприємства “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі ЧФ РФ”.
В процесі судового розгляду було з`ясоване, що 05.05.06 на підставі наказу господарського суду м. Севастополя від 18.07.05 по справі № 20-9/072 було складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого було накладено арешт на ларь морозильний Vestfrost IKG –273, холодильник Снайге RD –290.1, кондиціонер FUNAI FC –70SH, кондиціонер FUNAI FC –120. Вищезазначене майно було передане на відповідальне зберігання Власовій Наталії Георгіївні, яка мешкає за адресою м. Севастополь, вул. Кирпична, 53.
Товариство з обмеженою відповідальністю “ТИА - КРИМ”, непогоджуючись з діями ДВС в Ленінському районі м. Севастополя надіслало на адресу суду скаргу на дії ДВС, у зв`язку з чим представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд зупинив провадження у справі до набрання ухвали, якою буде вирішено питання правомірності чи неправомірності дій ДВС законної сили.
09.06.06 суд, ухвалою по справі № 20-11/072, залишив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТИА - КРИМ” без задоволення, а дії Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Севастополя визнані правомірними.
Вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги позивача такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Статтею 55 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Згідно статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Тобто, відповідно до статті 5 Закону України “Про виконавче провадження”, ДВС в Ленінському районі м. Севастополя правомірно передав майно на відповідальне зберігання.
Крім того, відповідно до акту опису й арешту майна від 05.05.06 вищезазначене майно було передано на відповідальне зберігання Власовій Наталії Георгіївні, яка мешкає за адресою м. Севастополь, вул. Кирпична, 53, доказів того, що Власова Наталія Георгіївна, являється уповноваженим представником Державного підприємства “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі ЧФ РФ” суду не надано, тобто належних доказів неправомірного володіння спірним майном Державним підприємством “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі ЧФ РФ” немає, тому вимога позивача на повернення майна відповідачем задоволенню не підлягає.
Відповідно до акту опису й арешту майна від 12.04.06 було накладено арешт на телевізор FUNAI, чорного коліру, № 0203 15234, який був переданий на відповідальне зберігання Решетник Нині Павловні, яка мешкає за адресою вул. Невська, 5-133. Однак відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння телевізор FUNAI TV -2000 AMK 10, тому суд дійшов висновку, що до матеріалів не надано доказів того що саме телевізор FUNAI TV -2000 AMK 10 перебуває на відповідальному зберіганні у Державного підприємства “471 Відділ торгівлі Управління торгівлі ЧФ РФ”, крім того не надано доказів того, що Решетник Нина Павлівна являється уповноваженим представником відповідача.
Отже, суд вважає недоведеним посилання позивача на те, що відповідач неправомірно володіє майном, яке належить позивачу на праві власності.
Таким чином позовні вимоги визнані судом такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення якщо прийнято рішення про відому в позові.
Керуючись статтями 49, 78, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя В.Є. Дмитрієв
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 03.08.06