Справа № 579/1288/13-п

3/579/658/13

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2013 року серії АГ2 №265959, 27 липня 2013 року о 01-й годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Lаnd Сruіser», державний номер НОМЕР_1, у м.Кролевці Сумської області по вул.8 Березня, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечував указани у протоколі обставини, та пояснив, що дійсно він повертався додому на своєму власному автомобілі НОМЕР_2. Припаркувавши автомобіль біля свого будинку по вул.8 Березня м.Кролевець, не виходячи з автомобіля вжив препарат «Уролесан», який містить етиловий спирт, оскільки він страждає на хворобу нирок та до початку їжі повинен був вжити ліки. Після того, як він вийшов з автомобіля до нього підішли працівники ДАІ з метою перевірки документів та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння у Кролевецькій ЦРЛ, з чим він погодився. Після проведення в Кролевецькій ЦРЛ огляду на стан алкогольного сп’яніння за допомогою приладу «алконт» лікар надала висновок, з якого вбачається, що він знаходився в стані алкогольного сп’яніння. Однак з медичним висновком, щодо стану алкогольного сп’яніння він не згоден, оскільки освідування проведено з порушенням встановленого порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Під час розгляду справи в суді свідок інспектор взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 ОСОБА_2 пояснив, що 27.07.2013 року о 01-й годині 30 хвилин, він побачив автомобіль «Lаnd Сruіser», державний номер НОМЕР_1, який намагався зупинити за допомогою жезла. Однак водій автомобіля не виконав його вимоги, у зв’язку з чим він став переслідувати вказаний автомобіль, який рухаючись далі зупинився біля будинку по вул. 8 Березня м.Кролевець. Відразу після зупинки автомобіля НОМЕР_3. ОСОБА_2 підійшов до автомобіля водія ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі, запропонував за допомогою алкотестуру «Драгер» пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився, та відповів, що огляд на стан алкогольного сп’яніння буде проходити лише в лікарні. В результаті огляду в Кролевецькій ЦРЛ, щодо встановлення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1, було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння. Від підпису у висновку освідування та протоколі ОСОБА_1, відмовився.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 указаного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 265959 від 27.07.2013 року (а.с.2);

- висновком за №198 Кролевецької ЦРЛ від 27.07.2013 року, з якого вбачається, що станом на 02 годину 27.07.2013 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп’яніння

- письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.07.2013 року (а.с.5-6).

- копією акту Кролевецької ЦРЛ за №198 від 27.07.2013 року, про те, що ОСОБА_1, 27.07.2013 року перебував в стані алкогольного сп’яніння (а.с.32-34).

Доводи ОСОБА_1 щодо порушень порядку освідування на стан алкогольного сп’яніння суд визнає необгрунтованим, оскільки з наданих до суду акту №198 від 27.07.2013 року та висновку убачається, що ОСОБА_1 фактично не заперечував результати освідування, не повідомляв лікаря про вживання лікарських засобів з вмістом спирту тощо. Таким чином, суд визнає неспростованими результати освідування ОСОБА_1 в ЦРЛ.

Таким чином, суд приймаючи до уваги пояснення свідка та дослідивши письмови докази, приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння.

За повідомленням ВДАІ Кролевецького РВ УМВС на ім’я ОСОБА_1 10 березня 2000 року видано посвідчення водія СІА №090777 категорій «В».

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5