ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25.07.2006 року Справа № 9/284
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Журавльової Л.І.
Суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
При секретарі Мартинцевій Н.М.
За участю представників сторін
Від позивача: Бабанакова І.О.
довіреність № 8/10 від 02.06.2006,
Від відповідача: ОСОБА_1
паспорт № НОМЕР_1
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка
на постанову
господарського суду Луганської області
від 23 травня 2006 року
у справі №9/284
за позовом Державної податкової інспекції у м. Брянка
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка
про стягнення 1700 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
ДПІ у м. Брянка звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача фінансової санкції у розмірі 1700 грн., застосованої на підставі рішення Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області №НОМЕР_5.
Господарський суд Луганської області постановою від 23 травня 2006 року у справі №9/284 (суддя Ворожцов А.Г.) позов задовольнив.
Стягнув з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 1700 грн. 00 коп.
Постанова господарського суду Луганської області мотивована доведеністю фактів здійснення відповідачем торгівлі алкогольними напоями без наявності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальником.
Судом зазначено, що у акті перевірки 02 березня 2004 року за №НОМЕР_2, який складено у присутності продавця ОСОБА_2, зазначено, що на момент перевірки в магазині відсутні сертифікати відповідності на алкогольні напої: „Вермут Церковний” у кількості 5 бут. за ціною 10,5 грн.
Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували зазначені у акті перевірки порушення.
Рішення РУ ДААК про застосування фінансових санкцій від 21 травня 2004 року відповідачем не оскаржено і не визнано недійсним в установленому порядку.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу від 15 червня 2006 року, в якій просить у задоволенні позовних вимог відмовити, провадження у справі припинити. Відповідач посилається на ст. 58 Конституції України, ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України зазначає, що при винесенні постанови суд не застосував норми Конституції України і законодавства в частині скасування відповідальності за порушення, акт на місці не складався, відповідачем не підписувався.
ДПІ у м. Брянка запереченням на апеляційну скаргу від 24 липня 2006 року №7276/10 просить залишити постанову господарського суду Луганської області без змін і зазначає, що на відповідача не можуть бути розповсюджені положення ст. 58 Конституції України, оскільки вони стосуються людини і громадянина (фізичної особи), а не суб'єкта підприємницької діяльності.
Ухвалою від 17 липня 2006 року скарга призначена до апеляційного розгляду на 25 липня 2006 року.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова від 23 травня 2006 року у справі №9/284 залишається без змін з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі -Закон №481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території У країни.
Згідно пункту 1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державна податкова адміністрація України здійснює функцію по проведенню роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямків державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Матеріали справи свідчать, що 02 березня 2004 року працівниками ДПІ у м.Брянка Парніною О.О., Нужним М.Г. на підставі посвідчень №№НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 02 березня 2004 року здійснено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №НОМЕР_2.
Перевіркою встановлено відсутність сертифікатів відповідності на алкогольні напої („Вермут „Церковний” у кількості 5 пляшок, за ціною 10,50 грн. за одиницю) (а.с. 11-13).
Поняття роздрібної торгівлі визначено статтею 1 Закону 481/95-ВР - роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 "Про затвердження Правил торгівлі алкогольними напоями", в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.
З матеріалів справи вбачається, що реалізатор ОСОБА_2, що була присутня підчас здійснення перевірки магазину, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, будучи ознайомлена з актом №НОМЕР_2, підписала її без будь-яких заяв, зауважень та заперечень.
В акті зазначено, що з актом ознайомлена і один примірник отримала Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до ДПІ у м. Брянка 03 березня 2004 року.
Згідно абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів”, в редакції, чинній на період прийняття рішення, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень;
На підставі акт НОМЕР_2 Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_5 про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 згідно з абз. 6 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафних санкцій в сумі 1700 грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання.
Фінансові санкції застосовані до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в межах шести місяців з дня виявлення порушення.
Матеріали справи свідчать, що Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 доводи позивача не спростувала, не надала вмотивованих пояснень та документів щодо встановлених перевіркою порушень, відсутнє документальне підтвердження надання відповідачем ДПІ сертифікатів відповідності на спірний товар до винесення рішення про застосування штрафних санкцій.
Господарським судом Луганської області правильно зроблено висновок про доведеність фактів, встановлених в ході перевірки позивачем, підтвердження їх матеріалами справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано задоволені позовні вимоги позивача про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п.6 р.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року у справі №9/284 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року у справі №9/284 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Судді Л.І. Бородіна
Р.Є. Якушенко