ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

"10" січня 2017 р.Справа № 922/3141/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури, м. Чугуїв в інтересах держави в особі Зміївської міської ради, м. Зміїв

до ТОВ НВТ "Тиком" м. Харків

про внесення змін до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Зміївської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого товариства "Тиком" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 07.05.2004 р., зареєстрованого у Зміївському районному відділі Харківської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 01.06.2004 р. №194, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі у редакції, викладеній у позовній заяві. Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача судовий збір на користь прокуратури Харківської області.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. у справі призначено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного висновку.

22.12.2016 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження проведення експертизи у термін понад три місяці, у зв'язку з значним завантаженням експерта із земельно-технічних досліджень.

Водночас у даному клопотанні зазначено, що для надання висновку на питання № 2 необхідно провести розрахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки. При цьому зазначено, що до компетенції науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України не належить проведення розрахунків нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Крім того, судовий експерт подав клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, а саме:

- оригінал або належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Зміїв Зміївського району Харківської області (з читабельним текстом та кольоровими графічними матеріалами), яка затверджена рішенням Зміївської міської ради Харківської області міської ради від 12.08.2011 р. № 38;

- оригінали або належним чином завірену (прошиту, пронумеровану та завірену печаткою розробника або державного органу земельних ресурсів) копію документації із землеустрою, на підставі якої проведено державну реєстрацію земельної ділянки, що перебуває в оренді ТОВ НВТ "Тиком" на підставі договору оренди земельної ділянки від 07.05.2004 р., та сформовано витяг з Державного земельного кадастру № НВ-6303271432016 від 19.10.2016 р.

У п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Крім того, у абз. 4, 5 п. 11 вказаної постанови Пленуму роз'яснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У листі від 22.12.2016 р. суд повідомив учасників судового процесу про розгляд зазначених клопотань у судовому засіданні 10.01.2017 р. о 12:30 год. після поновлення провадження у справі. Водночас суд просив учасників судового процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання та надати зазначені у клопотанні судового експерта документи. Крім того, суд просив ТОВ НВТ "Тиком" (відповідача) надати до суду докази витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 79 ГПК України про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З огляду на викладене, для розгляду зазначених клопотань суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/3141/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" січня 2017 р. на 12:30.

Суддя ОСОБА_1