ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р.Справа № 916/4591/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

секретар судового засідання – Криворучко В.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ – не з’явився;

від Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", м. Одеса – ОСОБА_1 – за довіреністю від 22.03.2016 року;

від ОСОБА_2 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", м.Одеса – ОСОБА_3 – за довіреністю від 30.05.2016 року;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2016 року (про зупинення провадження по справі)

у справі № 916/4591/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", м. Одеса

про стягнення 1 047 688 897 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", м. Одеса за участю третьої особи ОСОБА_2 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", м. Одеса, в якій просило суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", м. Одеса на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 року №14-В/11/44/ЮО та на підставі договору поруки від 26.04.2013 року, що станом на 03.11.2015 року склала 43371675,85 доларів США та 46 608 814 грн. 15 коп. і яка складається зі: загальної заборгованості за кредитною лінією – 36 773 937,32 дол. США, процентів за користування кредитною лінією – 6 597 738,53 дол. США за період з 15.07.2014 року по 02.11.2015 року, пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитною лінією за період з 31.12.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 16 637 067 грн. 93 коп., пені за прострочення сплати загальної заборгованості за Кредитною лінією за період з 31.12.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 29 971 746 грн. 22 коп., а також просило відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015 року порушено провадження по даній справі за № 916/4591/15 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», м. Одеса.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.12.2015 року у справі №916/4591/15, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року, замінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ на Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", м. Київ та зупинено провадження у справі № 916/4591/15 до вирішення справи № 916/4393/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 року у справі № 916/4591/15 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2015 року у справі № 916/4591/15 скасовано в частині зупинення провадження у справі, справу направлено до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

При цьому, скасовуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2016 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 24.12.2015 року у справі №916/4591/15, Вищий господарський суд України зазначив, що висновок судів щодо пов'язаності вказаних справ є вірним. Однак, висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 916/4693/15 є безпідставним, оскільки розгляд господарським судом Одеської області справи № 916/4693/15 не є перешкодою для встановлення відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів розгляду вказаної вище справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016 року у справі № 916/4591/15, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року, зупинено провадження у справі №916/4591/15 до вирішення справи № 916/4393/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.09.2016 року у справі № 916/4591/15 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року та ухвалу господарського суду Одеської області від 23.05.2016 року у справі № 916/4591/15 скасовано, справу направлено до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2016 року у справі № 916/4591/15 (суддя Петренко Н.Д.) зупинено провадження у справі №916/4591/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", м. Одеса за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_2 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець", м. Одеса про стягнення 1 047 688 897 грн. 41 коп. до вирішення пов’язаної з нею справи №916/2784/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсаніт» до Публічного акціонерного товариства "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", м.Одеса, Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки від 26.03.2013 року.

Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК", м. Київ з ухвалою суду не погодилось, тому звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2016 року про зупинення провадження у справі №916/4591/15, справу № 916/4591/15 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з’ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, на думку скаржника, судом першої інстанції не наведено чому обставини, які будуть мати значення для вирішення справи по суті і які встановлюються рішенням іншого суду, не можуть бути встановлені в межах даної справи.

Через канцелярію суду 16.12.2016 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", м. Одеса просить суд залишити ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2016 року про зупинення провадження у справі №916/4591/15 без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ без задоволення. Судовою колегією відзив долучено до матеріалів справи.

У зв’язку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_4 у відпустці та звільненням судді-учасника колегії ОСОБА_5 з 21.12.2016 року на підставі розпорядження в. о. керівника апарату суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, внаслідок якого для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів Колоколова С.І., Разюк Г.П.

В судовому засіданні, яке відкладалось, представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, викладених письмово. Представник третьої особи усно надав заперечення на апеляційну скаргу та просив ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2016 року про зупинення провадження у справі №916/4591/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ в засідання суду 11.01.2017 року не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника у розписці від 28.12.2016 року, про причини неявки в останнє судове засідання суд не повідомив, тому апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами, поясненнями відповідача, третьої особи та попередньо наданими поясненнями представника позивача.

Згідно з частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд, у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин повторно розглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм процесуального права, що мають значення для справи, при цьому суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду від 18.11.2016 року відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до пункту 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (Банк) та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Футбольний клуб "Чорноморець" (Позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 року № 14-В/11/44/ЮО, за умовами якого Банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає Позичальнику кредитні кошти у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов’язується використати кредит з метою фінансування витрат, пов’язаних з проведенням реконструкції центрального стадіону “Чорноморець”, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути Банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору. Останній день кредитної лінії – 30 червня 2018 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань позичальника за Кредитним договором 26.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київ (Кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Туристично-виробнича фірма «Чорне море», м. Одеса (Поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобов’язався в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань перед Банком, що виникають з Кредитного договору. Відповідальність Позичальника та Поручителя є солідарною.

Позовні вимоги Банку у даній справі (№916/4591/15) стосуються стягнення заборгованості за вказаним вище договором про відкриття кредитної лінії від 15.07.2011 року № 14-В/11/44/ЮО, укладеним між позивачем та третьої особою, з урахуванням укладення між позивачем та відповідачем договору поруки від 26.04.2013 року

Провадження у справі № 916/2784/16 порушено господарським судом Одеської області 17.10.2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро центр» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсаніт» до Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» та Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки від 26.04.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами частини 2 статті 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Враховуючи вищенаведені положення Цивільного кодексу України, Публічне акціонерне товариство "Туристично-виробнича фірма "Чорне море", м. Одеса відповідає перед кредитором – Банком за Кредитним договором у тому ж обсязі, що і Приватне акціонерне товариство "Футбольний клуб "Чорноморець", оскільки відповідач є поручителем ОСОБА_2 акціонерного товариства "Футбольний клуб "Чорноморець" за договором поруки від 26.04.2013 року.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про пов’язаність справ та неможливість розгляду справи № 916/4591/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням укладеного договору поруки до вирішення справи №916/2784/16 про визнання недійсним з моменту укладання цього ж договору поруки від 26.04.2013 року, оскільки за договором поруки від 26.04.2013 року відповідач від позивача нічого не одержував, а лише поручився по зобов’язанням третьої особи перед банком, і відповідно до положень статті 216 Цивільного кодексу України у разі визнання договору поруки від 26.04.2013 року у судовому порядку недійсним з моменту укладення, обов’язок сплатити (повернути) заявлену до стягнення суму коштів Публічному акціонерному товариству «СБЕРБАНК» в межах реституції у Публічного акціонерного товариства «Туристично-виробнича фірма «Чорне море» буде відсутній, а заявлені вимоги про стягнення грошових коштів не можуть бути задоволені.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки є необґрунтованими та не впливають на правомірність винесеної господарським судом ухвали. Зокрема, не прийняті до уваги та відхилені доводи щодо нібито непов’язаності між собою вищезазначених справ в зв’язку з недоведеністю скаржником порушень судом норм чинного процесуального законодавства України. Наявність будь-яких порушень судом норм чинного процесуального законодавства України при винесенні оскарженої ухвали в частині зупинення провадження у справі скаржником не доведена суду апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що в даному випадку існує взаємопов’язаність справ, що спричиняє можливість зупинення провадження по даній справі. До того ж, скаржником в тексті апеляційної скарги зазначено про те, що підставою зупинення провадження у справі є спір у справі №910/21029/15 про внесення змін до кредитного договору, що не відповідає матеріалам справи, оскільки підставою для зупинення провадження у справі №916/4591/15 є розгляд справи № 916/2784/16 про визнання недійсним з моменту укладення договору поруки від 26.04.2013 року, а також скаржник в апеляційній скарзі посилається на норми Цивільного процесуального кодексу України, які не мають відношення до даного спору. На вимогу суду відповідні недоліки скаржником усунені не були.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Одеської області від 18.11.2016 року у справі №916/4591/15, відповідає нормам процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м.Київ на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2016 року у справі № 916/4591/15– залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 18.11.2016 року у справі № 916/4591/15 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється учасникам судового процесу в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Одеський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_6

Судді ОСОБА_7

ОСОБА_8