Справа № 323/4003/16-а

2-а/323/7/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2017 року Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді - Гуцал О.П., при секретарі - Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Щербакової Тетяни Георгіївни про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 603626 від 28.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника - начальника Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Щербакової Тетяни Георгіївни про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 603626 від 28.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 28.11.2016 року службовою особою відповідача відносно нього складено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Зазначену постанову винесено відповідачем за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування в розмірі 957,00 грн. за ІІІ квартал 2016 року по строку до 19.10.2016 року. Позивач вважає, що зазначена постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його ніхто не повідомляв, також порушено право на захист, чим порушено вимоги ст.278 КУпАП. Також зазначив, що розгляд справи без надання йому права на захист та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і наполягав на задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою від 23.12.2016 року про відкриття провадження у справі, відповідача було зобов'язано у разі заперечення проти позову надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Однак відповідачем заперечення на адміністративний позов не надані, матеріали до суду не направлені.

Враховуючи зазначене, суд вирішує справу на підставі доводів позивача, що викладені в позові та матеріалів, доданих до нього.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 28.11.2016 року заступник начальника - начальник Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Щербакова Тетяна Георгіївна, розглянувши протокол від 15.11.2016 року серії ХА № 078784 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановила несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування в розмірі 957,00 грн. за ІІІ квартал 2016 року по строку до 19.10.2016 року, та керуючись ст.ст.254, 256, 284, 165-1 КУпАП притягнула ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 2550,00 грн. за порушення п.1 ч.2 ст.6, ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

З оскаржуваної постанови вбачається, що наявність адміністративного правопорушення в діях позивача встановлена виключно на підставі протоколу від 15.11.2016 року серії ХА № 078784. Дослідження будь-яких інших доказів згідно зазначеної постанови не здійснювалось.

Дослідивши в сукупності всі докази, суд прийшов до висновку, що виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не перевірив, чи був ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, не дослідив належні та допустимі докази щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, не врахував право позивача на захист та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП, що не відповідає положенням ч.3 ст.2 КАС України.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника - начальника Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Щербакової Тетяни Георгіївни про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 603626 від 28.11.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника - начальника Оріхівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області Щербакової Тетяни Георгіївни серії АА № 603626 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн.

Повний текс постанови виготовлений 11.01.2017 року.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Гуцал