Справа № 579/1259/13-п

3/579/639/13

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником гуртка в Кролевецькому районному будинку дітей та юнацтва, має на утриманні одну малолітню дитину,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 01 серпня 2013 року розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №267233 від 01.08.2013 року, складеного інспектором з дізнання ВДАІ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_2, ОСОБА_1 01 серпня 2013 року о 21 год. 10 хв. в с.Ленінське керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду в лікарні в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді пояснив, що дійсно 01 серпня 2013 року о 21 год. 10 хв. він керував автомобілем у с.Ленінське Кролевецького району Сумської області і його зупинив інспектор ДАІ в тому місці де сталася ДТП. Через те, що інспектору здалося, що у нього (ОСОБА_1М.) є запах алкоголю з рота, він запропонував йому поїхати в лікарню і пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння. Він (ОСОБА_1М.) не відмовлявся пройти огляд на стан сп’яніння, бо був тверезий, оскільки спиртне взагалі не вживає і погодився пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинення його автомобіля з допомогою спеціального технічного засобу, а не їхати в лікарню, оскільки це було йому не зручно. Однак інспектор йому повідомив, що у нього при собі не має такого засобу.

Інспектор Бондаренко В.В. під час розгляду справи в суді пояснив, що 01 серпня 2013 року він зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, щоб запропонувати йому бути свідком під час складання адміністративних матеріалів стосовно ДТП, що сталася в с.Ленінське Кролевецького району, і під час розмови з ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю з порожнини рота, тому і запропонував йому пройти огляд на стан сп’яніння в Кролевецькій ЦРЛ, оскільки у нього не було спеціального технічного засобу для проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. У зв’язку з цим інспектор склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи допитаними під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснили, що дійсно були присутніми під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно погоджувався пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинення транспортного засобу і відмовився їхати на огляд до лікарні. Щодо наявності на той час у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, то вони не можуть стверджувати чи спростувати вказану обставину.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі — стан сп’яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України від 9 вересня 2009 р. №400/666.

Відповідно до п.1.6 Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У п.1.7 Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп’яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров’я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.2.1 Інструкції у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів уповноваженою особою Державтоінспекції МВС підтверджується письмовими поясненнями, написаними ним власноручно у протоколі про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2013 року (а.с.2), підтвердили свідки, які були присутні під час складання протоколу та не заперечуються поясненням самого інспектора, що склав протокол відносно ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді.

Крім того є недоведеною та обставина, що ОСОБА_1 дійсно мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, і є відповідно до п.1.3 Інструкції ознакою алкогольного сп’яніння, оскільки про це не зазначено у поясненнях свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) та не підтверджується їх поясненнями під час допиту в суді. При цьому ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що взагалі не вживає спиртні напої, що також підтверджується характеристиками з місця роботи та місця проживання ОСОБА_1 (а.с.7, 8).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що немає підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння, оскільки як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, тобто в порядку, установленому Інструкцією, а відсутність у працівників ДАІ спеціальних технічних засобів не є підставою для направлення для проходження огляду на стан сп’яніння у лікувальний заклад. За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, розпочате 01 серпня 2013 року, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5