ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2006 року Справа № 10/225
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Журавльової Л.І.
Суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
При секретарі Мартинцевій Н.М.
За участю представників сторін
Від позивача: не прибув
Від відповідача: не прибув
Від третьої особи: Чернявська Т.І.
довіреність №2/21-418/2 від 10 січня 2006 року, головний державний податковий інспектор з юридичної роботи
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 15 травня 2006 року
у справі №10/225
за позовом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ
третя особа Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області
про стягнення 3400 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
ДПІ у м. Лисичанську звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.
Господарський суд Луганської області постановою від 15 травня 2006 року у справі №10/225 (суддя Мінська Т.М.) позов задовольнив повністю.
Стягнув з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф у сумі 3400 грн. 00 коп.
Рішення господарського суду Луганської області мотивоване доведеністю фактів здійснення відповідачем торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальником.
В результаті перевірки встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами без сертифікатів відповідності , чим порушено ст. 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. До акту перевірки додано опис алкогольних напоїв і тютюнових виробів, підписаний реалізатором ОСОБА_2, в присутності якої проведена перевірка. Реалізатор пояснила, що не має відомостей щодо сертифікатів відповідності.
РУ ДААК у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства прийнято рішення про застосування штрафних санкції у сумі 3400,00 грн.
Рішення направлено відповідачу рекомендованим листом і вручено особисто відповідачу 14 грудня 2004 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Судом зазначено, що згідно частини 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування штрафних санкцій сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 не погодилась з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу №1/н від 31 травня 2006 року, в якій просить її скасувати, посилаючись на ст. 58 Конституції України, ст. 250 Господарського кодексу України зазначає, що у зв'язку з тим, що податковий орган не звернувся до суду до закінчення 6 місячного строку, а законом, на який зроблено посилання в рішенні, не передбачений інший строк застосування санкцій, тому дане рішення не підлягало виконанню.
Скаржник в апеляційній скарзі просить розглянути скаргу без його участі.
РУ ДААК ДПА України в Луганській області запереченням на апеляційну скаргу від 27 липня 2006 року №1493/21-333 просить залишити постанову господарського суду Луганської області без змін і зазначає, що на відповідача не можуть бути розповсюджені положення ст. 58 Конституції України, оскільки вони стосуються людини і громадянина (фізичної особи), а не суб'єкта підприємницької діяльності.
Третя особа зазначає, що для стягнення фінансових санкцій, застосованих до 01 вересня 2005 року, встановлений загальний строк позовної давності -3 роки.
Ухвалою від 30 червня 2006 року скарга призначена до апеляційного розгляду на 18 липня 2006 року.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення від 15 травня 2006 року у справі №10/225 залишається без змін з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі -Закон №481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території У країни.
Згідно пункту 1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державна податкова адміністрація України здійснює функцію по проведенню роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямків державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Матеріали справи свідчать, що 16 березня 2004 року працівниками ДПІ у м.Лисичанську Літовченко О.В., Подкуйченко О.В. на підставі посвідчень №№НОМЕР_3, НОМЕР-4, 651 від 16 березня 2004 року здійснено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1, за результатами якої складено довідку №НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено відсутність сертифікатів відповідності на алкогольні напої (горілка „Мягков”, ємність 0,2 л) і тютюнові вироби (сигарети „прима Оптіма”, „Космос”, „Ватра”, „Прилуки”, „Некст”, „Оптіма легкі”). (а.с. 11-13).
Поняття роздрібної торгівлі визначено статтею 1 Закону 481/95-ВР - роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 "Про затвердження Правил торгівлі алкогольними напоями", в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.
З матеріалів справи вбачається, що реалізатор ОСОБА_2, що була присутня підчас здійснення перевірки магазину, що належить Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1., будучи ознайомлена з довідкою №НОМЕР_1, підписала її без будь-яких заяв, зауважень та заперечень.
В довідці зазначено, що з довідкою ознайомлена і один примірник отримала реалізатор ОСОБА_2, для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в довідки, керівнику пропонується прибути до ДПІ у м. Лисичанську 17 березня 2004 року.
Згідно абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів”, в редакції, чинній на період прийняття рішення, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень;
На підставі довідки від 16 березня 2004 року №НОМЕР_1 Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2 про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 згідно з абз. 6 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафних санкцій в сумі 3400 грн., у тому числі 1700 грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання, 1700 грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання.
Фінансові санкції застосовані до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в межах шести місяців з дня виявлення порушення.
Матеріали справи свідчать, що Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 до ДПІ у м.Лисичанську не прибула, доводи позивача не спростувала, не надала вмотивованих пояснень та документів щодо встановлених перевіркою порушень.
Господарським судом Луганської області правильно зроблено висновок про доведеність фактів, встановлених в ході перевірки позивачем, підтвердження їх матеріалами справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано задоволені позовні вимоги позивача про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п.6 р.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від 15 травня 2006 року у справі №10/225 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Луганської області від 15 травня 2006 року у справі №10/225 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Судді Л.І. Бородіна
Р.Є. Якушенко