ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2006 року Справа № 8/290
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Журавльової Л.І.
Суддів Бородіної Л.І.
Якушенко Р.Є.
При секретарі Мартинцевій Н.М.
За участю представників сторін
Від позивача: Меркулова М.В.
довіреність № 1/10 від 11 січня 2006 року
Від відповідача: не прибув
Від третьої особи: Чернявська Т.І.
довіреність №2/21-418/2 від 10 січня 2006 року, головний державний податковий інспектор з юридичної роботи
розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка
на рішення
господарського суду Луганської області
від 23 травня 2006 року
у справі №8/290 (суддя Середа А.П.)
за позовом Державної податкової інспекції у м. Брянка
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка
третя особа Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, м. Луганськ
про стягнення 2934 грн. 00 коп.
В С Т А Н О В И В:
ДПІ у м. Брянка звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 2934 грн. 00 коп.
Господарський суд Луганської області рішенням від 23 травня 2006 року у справі №8/290 (суддя Середа А.П.) позов задовольнив повністю.
Стягнув з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 2934 грн. 00 коп.
Стягнув з відповідача на користь Державного бюджету України держмито в сумі 102 грн. 00 коп., на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Рішення господарського суду Луганської області мотивоване доведеністю фактів здійснення відповідачем торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальником.
Судом вказано, що з наявних у справі доказів вбачається, що РУ ДДАК як проводячи перевірку, за результатами якої складено акт №НОМЕР_1, так і виносячи на підставі згаданого акту рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2 про накладення на відповідача штрафу у сумі 5100 грн. 00 коп., - діяло у повній відповідності до чинного законодавства України, у тому числі Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.
Факти, встановлені в ході перевірки позивачем, відповідачем не спростовані, підтверджені матеріалами справи, доведений факт ухилення від сплати штрафних санкцій, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як незаконне, необгрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник зазначає, що твердження суду про отримання і підписання акту перевірки відповідачем не відповідає дійсності.
Суд дійшов помилкового висновку про те що штрафні санкції є податковим боргом.
Фінансові санкції, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підпадають під визначення адміністративно-господарської санкції, передбачене Господарським кодексом України, а тому необхідно враховувати приписи зазначеного Кодексу при розгляді матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування, а також вимоги п. 5 прикінцевих положень зазначеного Кодексу, відповідно до якого положення щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності застосовуються у разі, якщо ці порушення були вчинені після набрання чинності зазначеними положеннями, тобто після 31 грудня 2003 року.
З посиланням на ст. 250 Господарського кодексу України скаржник також вказує, що адміністративно-господарська санкція вважається застосованою до суб'єкта господарювання з моменту прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.
У відповідності до ст. 258 ЦКУ позовна давність в один рік застосовується до вимог щодо стягнення штрафів.
Відповідач зазначає, що він був позбавлений права участі у судовому засіданні, не зміг скористатися належними йому правами.
Позивач запереченням на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Луганської області без змін і зазначає, що на момент подання позову відповідачем рішення податкового органу не оскаржено, штрафні санкції не сплачено. ДПІ зазначає, що для стягнення адміністративно -господарських санкцій ст. 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк позовної давності -3 роки.
Ухвалою від 20 червня 2006 року порушено апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 11 липня 2006 року.
Ухвалою від 23 червня 2006 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, на час розгляду скарги від скаржника клопотання не було.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення від 23 травня 2006 року у справі №8/290 залишається без змін з наступних підстав.
Відповідно до преамбули Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі -Закон №481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території У країни.
Згідно пункту 1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державна податкова адміністрація України здійснює функцію по проведенню роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямків державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідно п. 15-1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” ДПА організовує роботу, пов'язану із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.
Матеріали справи свідчать, що 01 березня 2004 року працівниками РУ ДААК ДПА України в Луганській області Ковальовим В.С. та Грачовим Р.А. на підставі посвідчень №№НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 01 березня 2004 року здійснено перевірку магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №НОМЕР_1.
Перевіркою встановлені факти реалізації. 1 пляшки горілки „5 капель” по ціні 9,50 грн. за одиницю, 1 пачки сигарет „Честерфілд” (легкі) по ціні 3,00 грн. В акті перевірки зазначено, що торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснювалась за відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальником. Перевіркою встановлено, що торгівля тютюновими виробами виробництва АТЗТ А/Т Тютюнова компанія ВАТ „Прилуки”, „Козак”, „Отаман”, „Прилуки” (особливі) здійснювалась за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником копії чинної декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.
Поняття роздрібної торгівлі визначено статтею 1 Закону 481/95-ВР - роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.
Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 "Про затвердження Правил торгівлі алкогольними напоями", в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.
З матеріалів справи вбачається, що продавець ОСОБА_2 та товарознавець ОСОБА_3, що були присутні підчас здійснення перевірки торгової точки Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, будучи ознайомлені з актом перевірки від 01 березня 2004 року №НОМЕР_1, - підписали його без будь-яких заяв, зауважень та заперечень.
В акті перевірки зазначено, що з актом перевірки ознайомлена і один примірник отримала НОМЕР_3, для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до РУ ДААК ДПА України у Луганський області 03 березня 2004 року о 10 год. 00 хв. У разі неявки керівника або особи, що його заміщає, питання про розгляд санкцій та розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається без участі керівника згідно з чинним законодавством.
Згідно абзацу 5, 6 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів” (в редакції чинній на період прийняття рішення) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень;
На підставі акту перевірки від 01 березня 2004 року Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України в Луганській області прийнято рішення №НОМЕР_1 про застосування до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 згідно з абз. 5, 6 ч. 2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафних санкцій в сумі 5100 грн., а саме: 1700 грн. -за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутністю у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі; 1700 грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання; 1700 грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання.
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 доводи позивача не спростував, вмотивованих пояснень та документів щодо порушень, встановлених перевіркою, не надав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково погашено штрафні санкції у сумі 2166,00 грн., у зв'язку з чим несплачена сума штрафних санкцій становить 2934,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, а Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.
Господарським судом Луганської області з посиланням на ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” та Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” невірно визначено нараховані відповідачу фінансові санкції, як податковий борг, але вказане не впливає на обґрунтування судом застосування фінансових санкцій за Рішенням про застосування фінансових санкцій від 18 березня 2004 року №НОМЕР_2.
За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано задоволені позовні вимоги позивача про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2934 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не прибув в засідання суду при розгляді справи господарським судом Луганської області 3 та 23 травня 2006 року, у зв'язку з чим посилання на позбавлення права участі у судовому засіданні необґрунтовані.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року у справі №8/290 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року у справі №8/290 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.І. Журавльова
Судді Л.І. Бородіна
Р.Є. Якушенко