ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України 

11.07.2006 року                                                Справа № 8/289

 

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 

Головуючого                    Журавльової Л.І.

Суддів                    Бородіної Л.І.

                    Якушенко Р.Є.

 

При секретарі           Мартинцевій Н.М.

 

За участю представників сторін

Від позивача:          Меркулова М.В.

довіреність № 1/10  від 11 січня 2006 року

Від відповідача:          не прибув

Від третьої особи:          Чернявська Т.І.

довіреність №2/21-418/2  від 10 січня 2006 року, головний державний податковий інспектор з юридичної роботи

розглянувши

апеляційну скаргу          Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка

на рішення

господарського суду           Луганської області

 

від           23 травня 2006 року

 

у справі           №8/289 (суддя Середа А.П.)

 

за позовом           Державної податкової інспекції у м. Брянка

 

до відповідача          Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Брянка

 

третя особа          Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, м. Луганськ 

 

про          стягнення 3400 грн. 00 коп.

 

В С Т А Н О В И В:

 

ДПІ м. Брянка звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення  з відповідача  штрафних санкцій у  сумі 3400 грн. 00 коп.

Господарський суд Луганської області рішенням від 23 травня 2006 року у справі №8/289 (суддя Середа А.П.) позов задовольнив повністю.

Стягнув з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнув з відповідача на користь Державного бюджету України держмито в сумі  102 грн. 00 коп., на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивоване доведеністю фактів здійснення відповідачем торгівлі алкогольними напоями за відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальником, та торгівлі тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником копії чинної декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.

Судом вказано, що з наявних у справі доказів вбачається, що ДПІ, проводячи перевірку, за результатами якої складено акт №НОМЕР_1, так і РУ ДААК, виносячи на підставі згаданого акту рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2 - про накладення на відповідача штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., - діяли у повній відповідності до чинного законодавства України, у тому числі Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Факти, встановлені в ході перевірки позивачем, відповідачем не спростовані, підтверджені матеріалами справи, доведений факт ухилення від сплати штрафних санкцій, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як незаконне, необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник зазначає, що позивачем порушено встановлений п. 5 Порядку направлення органами Державної податкової службі податкових повідомлень платникам податків №253 від 21 червня 2001 року в частині направлення податкових рішень, суд дійшов помилкового висновку про те, що штрафні санкції є податковим боргом.

Фінансові санкції, передбачені Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підпадають під визначення адміністративно-господарської санкції, передбачене Господарським кодексом України, а тому необхідно враховувати приписи зазначеного Кодексу при розгляді матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування, а також вимоги п. 5 прикінцевих положень зазначеного Кодексу, відповідно до якого положення щодо відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності застосовуються у разі, якщо ці порушення були вчинені після набрання чинності зазначеними положеннями, тобто після 31 грудня 2003 року.

З посиланням на ст. 250 Господарського кодексу України скаржник також вказує, що адміністративно-господарська санкція вважається застосованою до суб'єкта господарювання з моменту прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

У відповідності до ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог щодо стягнення штрафів.

Відповідач зазначає, що він був позбавлений права участі у судовому засіданні, не зміг скористатися належними йому правами.

Позивач запереченням на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Луганської області без змін і зазначає, що на момент подання позову відповідачем рішення податкового органу не оскаржено, штрафні санкції не сплачено. ДПІ зазначає, що для стягнення адміністративно -господарських санкцій ст. 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк позовної давності -3 роки.

Ухвалою від 20 червня 2006 року порушено апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 11 липня 2006 року.

Ухвалою від 23 червня 2006 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. 

Представник  відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, на час розгляду скарги від скаржника клопотання не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення від 23 травня 2006 року у справі №8/289 залишається без змін з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі -Закон №481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території У країни.

Згідно пункту 1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в  Україні” державна податкова адміністрація України здійснює функцію по проведенню роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямків державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно п. 15-1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  ДПА організовує роботу,  пов'язану із здійсненням  контролю за дотриманням   суб'єктами підприємницької діяльності,  які здійснюють роздрібну торгівлю  тютюновими  виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,  встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Матеріали справи свідчать, що 29 лютого 2004 року працівниками  ДПІ у м. Брянка Катериніною Т.В.  та Разуменком Л.О. на підставі посвідчень №№НОМЕР_3, НОМЕР_4,  від 29 лютого 2004 року здійснено перевірку  магазину, розташованого  за  адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №НОМЕР_1.

Перевіркою встановлені факти реалізації продавцем ОСОБА_2 2 пляшок грілки „Карат” по ціні 8,00 грн. за одиницю, 1 пачки сигарет „Magna” по ціні 2,00 грн. В акті перевірки зазначено, що торгівля алкогольними напоями здійснювалась за відсутності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальником; торгівля тютюновими виробами здійснювалась за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником копії чинної декларації про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби.

Поняття роздрібної торгівлі визначено статтею 1 Закону 481/95-ВР - роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 "Про затвердження Правил торгівлі алкогольними напоями", в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.

З матеріалів справи вбачається, що продавець ОСОБА_2, що був присутній підчас здійснення перевірки торгової точки Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, від підпису акту перевірки відмовився, про що зазначено в акті. Перевіряючими було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №НОМЕР_1. В акті відмови від підписання матеріалів перевірки зазначено, що після ознайомлення з актом від 29 лютого 2004 року, продавець ОСОБА_2 відмовився від підписання матеріалів перевірки.

В акті перевірки вказано, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до ДПІ у м. Брянка 01 березня 2004 року о 10 год. 00 хв. У разі неявки керівника або особи, що його заміщає, питання про розгляд санкцій та розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається без участі керівника згідно з чинним законодавством.

Згідно абзацу  5, 6 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів” (в редакції чинній на період прийняття рішення) до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій або за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;

оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень;

На підставі акту перевірки від 29 лютого 2004 року Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України в Луганській області прийнято рішення  №НОМЕР_2 про  застосування  до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  згідно з абз. 5, 6 ч. 2 ст.17  Закону  України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафних  санкцій в сумі 3400 грн., а саме: 1700 грн. -за роздрібну  торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання, 1700 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за відсутністю у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, тобто порядок та строк застосування фінансових санкцій не порушено.

Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 до ДПІ у м.Брянка не прибув, доводи позивача не спростував, не надав вмотивованих пояснень та документів щодо встановлених перевіркою порушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, а Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Господарським судом Луганської області з посиланням на ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” та Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” невірно визначено нараховані відповідачу фінансові санкції, як податковий  борг, але вказане не впливає на обґрунтування судом застосування фінансових санкцій за Рішенням про застосування фінансових санкцій від 07 червня 2004 року №НОМЕР_2.

За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано задоволені позовні вимоги позивача про стягнення фінансових санкцій у розмірі 3400 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не прибув в засідання суду при розгляді справи господарським судом Луганської області 3 та 23 травня 2006 року, у зв'язку з чим посилання на позбавлення права участі у судовому засіданні необґрунтовані.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

 

УХВАЛИВ:

 

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року у справі №8/289 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року у справі №8/289 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

 

Головуючий                                                                                Л.І. Журавльова

 

 

Судді                                                                                          Л.І. Бородіна

                   

                                                                               

 

                                                                                          Р.Є. Якушенко