П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

22 червня 2009 року                                    м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І. розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2009 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 206 - 1 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України у зв'язку з малозначністю   правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

        За постановою суду  ОСОБА_1  вчинив правопорушення за таких обставин: 20 березня 2009 року о 14 - й годині 20 хвилинах незаконно перевозив з м. Києва до м. Ужгорода на власному автомобілі марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 громадян Росії в кількості 9 осіб, які порушуючи правила перебування на території України, без відповідного дозволу Державної прикордонної служби України прибули в прикордонний контрольований район - м. Ужгород.

В протесті заступник прокурора м. Ужгорода просить скасувати постанову суду, а  матеріали  направити на новий судовий розгляд, зазначаючи, що судом не було враховано обтяжуючу відповідальність обставину -  вчинення  правопорушення групою осіб, що не давало суду можливість  звільнити ОСОБА_1   від адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу в межах протесту, заслухавши особу, що склала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, який  вважає, що суд правильно прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 діяння, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція заступника прокурора м. Ужгорода не підлягає задоволенню з таких підстав.

Передбачений ст. 279 КпАП України порядок  розгляду адміністративної справи  був судом дотриманий. Постанова  відповідає вимогам ст. ст. 283, 284  КпАП України.  Суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206 - 1 КпАП України та про малозначність даного правопорушення. Процесуальних порушень, які б тягнули за собою скасування постанови не встановлено.

Посилання прокурора на безпідставне  застосування  вимог ст. 22 КпАП України з мотивів, що судом не було враховано обтяжуючу відповідальність обставину -  вчинення  правопорушення групою осіб є необґрунтованими.   При  визначенні малозначності правопорушення  суд насамперед повинен оцінити наслідки  вчиненого правопорушення, переконатися, що вчиненими діями не завдана значна шкода державним або суспільним інтересам, дослідити обстановку, в якій було вчинено порушення, а також врахувати особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.  Враховуючи фактичні обставини справи, що в матеріалах справи відсутні жодні дані, які б свідчили про велику суспільну шкідливість вчинених ОСОБА_1  дій, а також  які б свідчили, що останній вчинив зазначене  правопорушення  в групі осіб, апеляційний суд приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції. В протесті прокурора не наведено переконливих підстав, за яких можна було б вважати постанову суду незаконною.

За таких обставин протест прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294  Кодексу України про адміністративні  правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області

                П О С Т А Н О В И В :

        Залишити   протест заступника прокурора м. Ужгорода  без  задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду від 23 березня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 206 - 1 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України у зв'язку з малозначністю   правопорушення, обмежившись усним зауваженням  - без змін.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                 Л. І. Симаченко