П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

25 червня 2009 року                                м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І. з участю секретаря - Долгош С. І. розглянув справу про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2009 року

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винуватим за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

        В постанові суду зазначено, що  ОСОБА_1 21 березня 2009 року о 10 - й годині 18 хвилинах на 564 кілометрі автодороги Київ - Чоп Пустомирівського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «Шкода - Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 54 кілометри на годину, чим порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що зазначене правопорушення не вчиняв,  докази його винності  відсутні. Судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Постанова суду містить неправдиві відомості щодо  визнання ним своєї винності. Накладене на нього стягнення вважає занадто суворим.

Переглянувши справу в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1,  який  підтримав подану апеляцію, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 268, 33  КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, їх оцінка, що ґрунтується  на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.  При накладенні стягнення  суд повинен враховувати  характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ці вимоги закону суд  в повній мірі не дотримав. Правильно прийшовши до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 3 ст. 122 КпАП України, суд не мотивував призначення  стягнення у виді максимального розміру штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 54 км на годину, що на 4 км більше від мінімальної межі, встановленої в диспозиції ч. 3 ст. 122 КпАП України, яка дає підстави для кваліфікації  дій  саме за цією частиною ст. 122 КУпАП.

Отже, з врахуванням вимог ст. 23 КпАП України, згідно з  якими метою адміністративного стягнення є не тільки кара, а і виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, апеляційний суд  вважає постанову суду в частині накладення стягнення необгрунтованою.   

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є студентом УЖНУ і фактично знаходиться на утриманні своїх батьків, апеляційний суд вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу в  мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Що стосується  вимог апелянта про закриття справи  у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, то такі не можуть бути задоволені з таких підстав. Правопорушник фактично визнав свою винуватість у  перевищенні швидкості руху, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Заслуговуючих на увагу пояснень з цього приводу  при апеляційному розгляді справи не навів і жодних доказів, які б спростовували його первісні пояснення не надав.  Отже, вимоги апелянта в цій частині є необґрунтованими.  

Керуючись ст. ст. 293, 294  Кодексу України про адміністративні  правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області

                    П О С Т А Н О В И В :

      Апеляцію  ОСОБА_1  задовольнити частково.

    П останову судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2009 року  щодо ОСОБА_1   в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу  змінити, зменшивши розмір штрафу до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 510 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                             Л. І. Симаченко.