ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України  

18.07.2006 року                                                Справа № 8/292

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                    Журавльової Л.І.

Суддів                    Бородіної Л.І.

                    Якушенко Р.Є.

При секретарі           Мартинцевій Н.М.

За участю представників сторін

Від позивача:          Бабанакова І.О.

довіреність №8/10 від 02 липня 2006 року

Від відповідача:                                       не прибув

Від третьої особи:          Чернявська Т.І.

довіреність №2/21-418/2  від 10 січня 2006 року, головний державний податковий інспектор з юридичної роботи

розглянувши

апеляційну скаргу          Малого торгово-виробничого підприємства „Топольок”, м. Брянка

на рішення

господарського суду           Луганської області

від           09 червня 2006 року

у справі           №8/292 (суддя Середа А.П.)

за позовом           Державної податкової інспекції у м. Брянка

до відповідача          Малого торгово-виробничого підприємства „Топольок”, м. Брянка

третя особа          Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, м. Луганськ  

про          стягнення 2700 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Брянка звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Малого торгово-виробничого підприємства „Топольок” про стягнення  з відповідача  штрафних санкцій у сумі 2700 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви від 18 травня 2006 року №4469).

Господарський суд Луганської області рішенням від 09 червня 2006 року у справі №8/292 (суддя Середа А.П.) позов задовольнив повністю.

Стягнув з Малого торгово-виробничого підприємства „Топольок” на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 2700 грн. 00 коп.

Стягнув з відповідача на користь Державного бюджету України держмито в сумі  102 грн. 00 коп., на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивоване доведеністю фактів здійснення відповідачем торгівлі тютюновими виробами за відсутності копій чинних декларацій про встановлення максимальних роздрібних цін, встановлених для реалізації та торгівлі тютюновими  виробами за цінами, які перевищують  ціни,  встановлені виробником чи імпортером в якості максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби.

За наслідками перевірки складено акт №000200-1203/0055/23 від 28 лютого 2004 року, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлена бармен кафе Матвеєва Н.В., а 29 березня 2004 року –головний бухгалтер підприємства - Стиценко Л.А.

04 червня 2004 року, з урахуванням порушень, виявлених під час перевірки та зафіксованих у вищезгаданому акті, РУ ДААК винесено рішення №1212041203-21 - про застосування до МТВП „Топольок”, на підставі абзаців 5, 6 та 12 частини 2 ст. 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі –Закон України №481/95-ВР) у сумі 4400 грн. 00 коп.

Позивач та Третя особа підтвердили факт спрямування Відповідачеві рішення доданими до матеріалів справи доказами.

Відповідач оскаржив рішення РУ ДААК ДПА України у Луганській області до господарського суду Луганської області, рішенням якого від 08 вересня 2004 року (справа №4/274н) позов задоволено, - рішення РУ ДААК визнано недійсним.

Постановою   Луганського   апеляційного    господарського   суду  від   26 листопада 2004 року рішення господарського суду скасовано в частині визнання недійсним рішення РУ ДААК щодо застосування штрафних фінансових санкцій у сумі 2700 грн. 00 коп.; в задоволенні решти вимог апеляційної скарги –відмовлено.

Факти, встановлені в ході перевірки позивачем, відповідачем не спростовані, підтверджені матеріалами справи, доведений факт ухилення від сплати штрафних санкцій, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

МТВП „Топольок” не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати посилаючись на ст. 58 Конституції України та помилковість висновків суду  щодо наявності у ДПІ права подавати позов про стягнення несплачених штрафних санкцій.

Скаржник зазначає, що суд невірно визначив штрафні санкції як податковий борг та необґрунтовано не прийняв до уваги положення ст. 250 ГК України, згідно якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

РУ ДААК ДПА України в Луганській області запереченням на апеляційну скаргу від 27 липня 2006 року №1493/21-333 просить залишити постанову господарського суду Луганської області без змін і зазначає, що на відповідача не можуть бути розповсюджені положення ст. 58 Конституції України, оскільки вони стосуються людини і громадянина  (фізичної особи), а не суб’єкта підприємницької діяльності.

Третя особа зазначає, що для стягнення адміністративно –господарських санкцій ст.257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк позовної давності –3 роки.

Ухвалою від 03 липня 2006 року порушено апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 18 липня 2006 року.

Ухвалою від 05 липня 2006 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача у судове засідання не  прибув, про час, дату і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, клопотань від відповідача не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційна скарга МТВП „Топольок” задоволенню не підлягає, а рішення від 09 червня 2006 року у справі №8/292 залишається без змін з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі –Закон №481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території У країни.

Згідно пункту 1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в  Україні” державна податкова адміністрація України здійснює функцію по проведенню роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямків державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно п. 15-1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  ДПА організовує роботу,  пов'язану із здійсненням  контролю за дотриманням   суб'єктами підприємницької діяльності,  які здійснюють роздрібну торгівлю  тютюновими  виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,  встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Матеріали справи свідчать, що 28 лютого 2004 року працівниками ДПІ у м. Брянка Мума В.І., Шишкіним В.М. на підставі посвідчень №№277, 278 від 28 лютого 2004 року здійснено перевірку кафе „Карамболь”, розташованого за адресою: м. Брянка, вул.Донбасівська, 1, що належить МТВП „Топольок”, за результатами якої складено акт №0002001203/005/23.

Актом перевірки №0002001203/005/23 від 28 лютого 2004 року з додатками встановлені факти торгівлі тютюновими виробами за відсутності копій чинних декларацій про встановлення максимальних роздрібних цін, встановлених для реалізації та торгівлі тютюновими  виробами  за цінами, які перевищують  ціни,  встановлені виробником чи імпортером в якості максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, а саме: сигарети „Мальборо”, „Честерфілд”, „Кемел”, „Море”, „Море голд”, всього 42 пачки.(а.с. 13-14,17).

Поняття роздрібної торгівлі визначено статтею 1 Закону 481/95-ВР - роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року  №18-92 “Про акцизний збір”   у суб'єкта підприємницької діяльності,  що здійснює роздрібну торгівлю   підакцизними   товарами,   на  які  встановлено  ставки акцизного збору у відсотках до обороту,  у місці  торгівлі  такими товарами  на  видному  місці  повинні  бути  розміщені  засвідчені виробником або імпортером копії чинних декларацій про  максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари,  що були подані їх виробником або імпортером до центрального органу державної податкової  служби України  або  центрального органу державної митної служби України.

З матеріалів справи вбачається, що Матвеєва Н.В., що була присутня під час здійснення перевірки кафе „Карамболь”, будучи ознайомлена з актом перевірки від 28 березня 2004 року №0002001203/0055/23, - підписала його без будь-яких заяв, зауважень та заперечень.

В акті перевірки зазначено, що з актом перевірки ознайомлена і один примірник отримала бухгалтер Стиценко Л.А., для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до ДПІ у м. Брянка 01 березня 2004 року. У разі неявки керівника або особи, що його заміщає, питання про розгляд санкцій та розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається без участі керівника згідно з чинним законодавством.

Згідно абзаців  5,  12 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів”, в редакції чинній на період прийняття рішення, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці торгівлі, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не  менше 1700 грн.;

роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

На підставі акту перевірки №0002001203/005/23 від 28 лютого 2004 року Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України в  Луганській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №1212041203-21 від 04 червня 2004 року про  застосування  до МТВП „Топольок”  згідно з абз. 5,6,12 ч. 2 ст.17  Закону  України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафних  санкцій в сумі 4400 грн., а саме: 1700 грн. –за роздрібну  торгівлю тютюновими виробами за відсутності у місці торгівлі засвідчених виробником або виробником або імпортером копій чинних декларацій про максимальні роздрібні ціни на тютюнові вироби, які продаються у такому місці, 1700 грн. –за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання, 1000 грн. –за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортером таких тютюнових виробів.

Фінансові санкції застосовані до МТВП „Топольок” в межах шести місяців з дня виявлення порушення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення РУ ДААК ДПА України в Луганській області №1212041203-21 було оскаржено відповідачем до господарського суду Луганської області. Рішенням суду у справі №4/274н від 08 вересня 2004 року позов було задоволено, рішення №1212041203-21 визнано недійсним. Постановою Луганського апеляційного господарського від 26 листопада 2004 року у справі №4/274н рішення господарського суду Луганської області від 08 вересня 2004 року скасовано частково, в задоволенні позову про визнання недійсним рішення РУ ДААК ДПА України в Луганській області  №1212041203-21 в частині застосування фінансових санкцій в сумі 2700 грн. 00 коп. відмовлено та зазначено, що до акту прикладений перелік тютюнових виробів та ціни реалізації, які підписані робітником підприємства.

Крім того, реалізація тютюнових виробів за цінами вище встановлених підтверджена поясненням головного бухгалтера Стиценко Л.А.

Позивачем не подано ніяких доказів наявності в приміщенні кафе „Карамболь” декларацій максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби на момент перевірки.

Факт порушення відповідачем Закону №481/95-ВР встановлено постановою Луганського апеляційного господарського суду  від 26 листопада 2004 року у справі №4/274н.

Постанова Луганського апеляційного господарського суду не скасована.

Господарським судом Луганської області правильно зроблено висновок про доведеність фактів, встановлених в ході перевірки позивачем, підтвердження їх матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, а Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Господарським судом Луганської області з посиланням на ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” та Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” невірно визначено нараховані відповідачу фінансові санкції, як податковий  борг, але вказане не впливає на обґрунтування судом застосування фінансових санкцій за Рішенням про застосування фінансових санкцій від 04 червня 2004 року №1212041203-21.

За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано задоволені позовні вимоги позивача про стягнення фінансових санкцій у розмірі 2700 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого торгово-виробничого підприємства „Топольок” на рішення господарського суду Луганської області від 09 червня 2006 року у справі №8/292 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 09 червня 2006 року у справі №8/292 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                Л.І. Журавльова

Судді                                                                                          Л.І. Бородіна

                    

                                                                                

                                                                                          Р.Є. Якушенко