ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України  

18.07.2006 року                                                Справа № 10/28

Головуючого                              Журавльової Л.І.

Суддів                              Бородіної Л.І.

                              Якушенко Р.Є.

При секретарі                                         Черніковій Я.В.

За участю представників сторін

Від позивача:                                                  Гавриляка А.П.

довіреність № 21 від 11 січня 2006 року

Від 1-го відповідача:                                        Литвин А.П.

довіреність № 3927-10 від 25 травня 2006 року 

Від 2-го відповідача:                    не прибув

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги          Дочірнього підприємства „Ніколь”,

м. Луганськ

на постанову

господарського суду           Луганської області

від           16 травня 2006 року

у справі            №10/28

за позовом              Дочірнього підприємства „Ніколь”,

м. Луганськ          

до 1-го відповідача          Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

до 2-го відповідача          Відділення Державного казначейства у Лутугинському районі

про                                                                            повернення 86800 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

ДП „Ніколь” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ДПІ у Лутугинському районі та ВДК у Лутугинському районі про повернення надміру сплаченої плати за торгові патенти в сфері грального бізнесу за торгові патенти за 3 і 4 квартали 2005 року в сумі 86800 грн.

05 травня 2006 року позивача збільшив позовні вимо ги на суму 73955 грн., тобто в частині повернення надміру сплаченої суми за 1, 2 квартали 2005 року.  16 травня 2006 року позивач дану заяву відкликав.

Господарський суд Луганської області постановою від 16 травня 2005 року у справі №10/28 (головуючий –Мінська Т.М., судді –Палей О.С., Ворожцов А.Г.) у задоволенні позову відмовив.

Судові витрати покладено на позивача.

Позовні вимоги на суму 73955 грн. в частині повернення надміру сплаченої
суми за 1,2 квартали 2005 року залишено без розгляду.

Постанова господарського суду мотивована тим, що згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про систему оподаткування" зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет на відповід ний рік.

В 3, 4 кварталах 2005 року вартість торгового патенту була встановлена не за коном про бюджет на відповідний рік, а Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” із змінами, внесеними Законом України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”.

Тобто зміни до частині третій статті 5 цього Закону внесені відповідно до пра вил статті 7 Закону України "Про систему оподаткування". Але при цьому слід від значити, в даному випадку правило цієї статті щодо набрання чинності змінами з по чатку нового бюджетного року не застосовується, з огляду на особливості нараху вання такого виду загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів), як плата за торговий патент.

Судом зазначено, що суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звіль няється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими   після   цього   актами   законодавства збільшується його вартість.

Попередня оплата вартості торгового патенту за весь період дії не здійснена, а відтак на позивача не розповсюджується пільга щодо звільнення від додаткового внесення вартості торгового патенту, у зв’язку з чим суд постановив відмовити в задоволені позову.

ДП „Ніколь” не погодилось з прийнятою постановою та подала апеляційну скаргу від 24 травня 2006 року №7474/10, в якій просить скасувати постанову господарського суду Луганської області, посилаючись на те, що господарським судом Луганської області були невірно застосовані норми матеріального права, а саме: згідно вимогам статті 1 Закону України „Про систему оподаткування” встановлено, що зміни і доповнення к цьому Закону, інших законів України про оподаткування які стосуються надання пільг, зміну податку, зборів (обов’язкових платежів), механізм їх оплати вносяться в цей Закон, інші закони України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і вступають в законну силу з початку нового бюджетного року.

Крім того, внесення змін до Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23 березня 1996 року, який є одним з спеціальних законів про оподаткування на обмежений в часі строк тільки на період дії бюджетного 2005 року – суперечить принципам оподаткування, встановлених Законом України „Про систему оподаткування”.

Скаржник зазначає, що Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” внесені зміни про збільшення ставки торгового патенту, проте ці зміни наберуть чинності з 01 січня 2006 року, як цього вимагає Закон України „Про систему оподаткування”.

Представник позивача посилається на постанову Луганського апеляційного суду по справі №12/280 від 22 листопада 2005 року, в якій зазначено, що „даний вид податку (сплата за торгові патенти) не встановлюється і не відміняється в період дії шестимісячного строку до початку нового року”.

ДПІ у Лутугинському районі запереченням на апеляційну скаргу №4988-10 від 05 липня 2006 року просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову господарського суду без змін та зазначає, що внесені зміни щодо розміру ставки були внесені безпосередньо до ч. 3 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, цифри „1400” замінені цифрами „4200”. Податкові зобов’язання суб’єкта підприємницької діяльності з цього виду обов’язкового платежу визначаються законом, що діє станом на вказану дату.

ВДК у Лутугинському районі клопотанням від 06 липня 2006 року просить розглянути скаргу без участі представника 2-го відповідача.

Ухвалою від 03 липня 2006 року призначено апеляційний розгляд справи у судовому засіданні на  18 липня 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційна скарга ДП „Ніколь” залишається без задоволення, а постанова від 16 травня 2006 року у справі №10/28 без змін з наступних підстав.

Дочірнє підприємство „Ніколь” зареєстровано управлінням державної реєстрації і міського реєстру Луганської міської ради 23 квітня 2003 року і внесене до ЄДРПОУ,    ідентифікаційний код 31783975.

Згідно пункту 1,10.1. Статуту позивача одним з видів його діяльності є надання послуг (у сфері грального бізнесу тощо).

Позивачем придбані торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на території Лутугінського району Луганської області.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01 липня 2005 року у позивача було 62 торгових патентів на гральні автома ти, а саме: на території міста Лутугіно - 30, Успенської селищної ради - 6, Білівської селищної ради - 11, Юріївської селищної ради - 4, Георгіївської селищної ради - 2, Білоріченської селищної ради - 7,   Челюскінської сільської ради - 2.

Податковим органом нарахована плата за 62 торгових патенти за 3 квартал 2005 року із розрахунку 1050 грн. за квартал за один патент (62х 4200 грн. = 65100 грн.), тобто з річної ставки 4200 грн., а також за 4 квартал 2005 року із розрахунку 1050 грн. за квартал за один патент (62 х 4200 грн. = 65100 грн.), тобто з річної став ки 4200 грн.

Позивачем сплачена за 62 торгових патенти за 3 квартал 2005 року загальна сума 65100 грн. згідно квитанцій від 08 червня 2005 року до відповідних місцевих бю джетів, сплачена за 62 торгових патенти за 4 квартал 2005 року за гальна сума 65100 грн. згідно квитанцій від 03 вересня 2005 року до відповідних місцевих бюдже тів. Тобто всього за 3 - 4 квартали 2005 року сплачено 130200 грн.

Позивач надав документальне підтвердження оплати патентів.

Позивачем заявлено позов про повернення надміру сплаченої плати за торгові патенти в сфері грального бізнесу за торгові патенти за 3 і 4 квартали 2005 року в сумі 86800 грн., в тому числі з таких місцевих бюджетів: 42000 грн. - Лутугінської міськради, 8400 грн. - Успенської селищної ради, 2800 грн. - Георгіївської селищної ради, 15400 грн. - Білівської селищної ради, 5600 грн. - Юріївської селищної ради, 9800 грн. - Білоріченськом селищної ради, 2800 грн. - Челюскінської сільської ради,

Статтею 14 Закону України "Про систему оподаткування" встановлено, що до загальнодержавних податків і зборів відноситься плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності. Порядок зарахування загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів і державних цільових фондів визначається згідно з законами України.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23 березня 1996 року (далі –Закон №98/96) патентуванню підлягають операції з надання послуг у  сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень.

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу проводиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Статтею 47 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” від 23 грудня 2004 року №2285-IV, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України  від 01 лютого 2005 року №2392-IV, передбачено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною четвертою статті 4 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту цифри "320" замінити цифрами "960". Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про систему оподаткування" зміна податко вих ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет на відповідний рік.

Зміни до ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР внесені у відповідності з вимогами вищеназваного законодавства  Законом України від 25 березня 2005 року №2505-IV “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, який є чинним з моменту опублікування (опублікований в газеті “Урядовий кур'єр” 31 березня 2005 року №2), згідно статті 15 цього Закону в частині третій статті 5 цифри "1400" змінені цифрами "4200".

З урахуванням викладеного, господарським судом Луганської області правомірно зазначено, що в 3, 4 кварталах 2005 року вартість торгового патенту була встановлена не за коном про бюджет на відповідний рік, а Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” із змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджету України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, тому зміни до частині третій статті 5 цього Закону внесені відповідно до пра вил статті 7 Закону України "Про систему оподаткування".

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що згідно ст. 5 Закону №98/96 суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звіль няється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими   після   цього   актами   законодавства збільшується його вартість,

Як вбачається з матеріалів справи, попередня оплата вартості торгового патенту за весь період дії не здійснена, у зв’язку з чим позивач не може бути звільнений від додаткового вне сення вартості торгового патенту.

За таких обставин, ухвалюючи постанову, господарський суд Луганської області         обґрунтовано відмовив ДП „Ніколь” у поверненні сплаченої плати за торгові патенти в сфері грального бізнесу за торгові патенти за 3 і 4 квартали 2005 року в сумі 86800 грн.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДП „Ніколь” на постанову господарського суду Луганської області від 16 травня 2006 року у справі №10/28 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Луганської області від 16 травня 2006 року у справі №10/28 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                Л.І. Журавльова

Судді                                                                                          Л.І. Бородіна

                                                                                                    Р.Є. Якушенко