ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України  

11.07.2006 року                                                Справа № 8/291

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                    Журавльової Л.І.

Суддів                    Бородіної Л.І.

                    Якушенко Р.Є.

При секретарі           Мартинцевій Н.М.

За участю представників сторін

Від позивача:          Меркулова М.В.

довіреність № 1/10  від 11 січня 2006 року

Від відповідача:          Стиценко Л.А.

          Довіреність №8 від 11 липня 2006 року

                                               Толстих М.В.

Директор, витяг з наказу № 14 від 01 серпня 1994 року

Від третьої особи:          Чернявська Т.І.

довіреність №2/21-418/2  від 10 січня 2006 року, головний державний податковий інспектор з юридичної роботи

розглянувши

апеляційну скаргу          Малого торгово-виробничого підприємства „Топольок”, м. Брянка

на рішення

господарського суду           Луганської області

від           23 травня 2006 року

у справі           №8/291 (суддя Середа А.П.)

за позовом           Державної податкової інспекції у м. Брянка

до відповідача          Малого торгово-виробничого підприємства „Топольок”, м. Брянка

третя особа          Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області, м. Луганськ  

про          стягнення 1700 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у м. Брянка звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Малого торгово-виробничого підприємства „Топольок” про стягнення  з відповідача  штрафних санкцій у сумі 1700 грн. 00 коп.

Господарський суд Луганської області рішенням від 23 травня 2006 року у справі №8/291 (суддя Середа А.П.) позов задовольнив повністю.

Стягнув з Малого торгово-виробничого підприємства „Топольок” на користь Державного бюджету України штрафні санкції у сумі 1700 грн. 00 коп.

Стягнув з відповідача на користь Державного бюджету України держмито в сумі  102 грн. 00 коп., на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивоване доведеністю фактів здійснення відповідачем торгівлі алкогольними напоями без наявності сертифікатів відповідності або їх копій, засвідчених постачальником.

За наслідками перевірки ДПІ складено акт №000141-1203/0100/2306 від 19 березня 2004 року, з яким того ж дня, під розписку, ознайомлені працівники кафе „Карамболь” та МТВП „Топольок” Шурубенко Л.М., Бражнікова І.А. та Стиценко Л.А., які підписали його без будь-яких зауважень та застережень.

21 травня 2004 року РУ ДААК у зв'язку з виявленими порушеннями чинного законодавства прийнято рішення №1210941203-21, згідно якому щодо МТВП „Топольок” за порушення вимог ст. 10 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на підставі абзацу 6 частини 2 ст. 17 цього Закону  застосовано штрафні санкції у сумі 1700,00 грн.

Позивач підтвердив факт направлення відповідачу рішення та його отримання поштовим повідомленням, згідно якому рішення 28 травня 2004 року отримане уповноваженою особою МТВП „Топольок”  Бондарь А.В.

Відповідач оскаржив рішення РУ ДААК ДПА України у Луганській області до господарського суду Луганської області, рішенням якого від 08 вересня 2004 року (справа №4/276н) позов задоволено, - рішення РУ ДААК №1210941203-21 від 21 травня 2004 року визнано недійсним.

Постановою   Луганського   апеляційного    господарського   суду  від   01 листопада 2004 року вищезгадане рішення господарського суду скасовано, а спірне рішення РУ ДААК  залишено силі, - тобто воно є чинним на сьогоднішній день.

Факти, встановлені в ході перевірки позивачем, відповідачем не спростовані, підтверджені матеріалами справи, доведений факт ухилення від сплати штрафних санкцій, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

МТВП „Топольок”  не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати посилаючись на ст. 58 Конституції України та помилковість висновків суду  щодо наявності у ДПІ права подавати позов про стягнення несплачених штрафних санкцій.

Скаржник зазначає, що суд невірно визначив штрафні санкції як податковий борг та необґрунтовано не прийняв до уваги положення ст. 250 ГК України, згідно якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Позивач запереченням на апеляційну скаргу від 10 липня 2006 року просить залишити рішення господарського суду Луганської області без змін і зазначає, що на момент подання позову відповідачем рішення податкового органу є чинним, штрафні санкції не сплачено. ДПІ зазначає, що для стягнення адміністративно –господарських санкцій ст. 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк позовної давності –3 роки.

ДПІ зазначає, що на відповідача не можуть бути розповсюджені положення ст. 58 Конституції України, оскільки вони стосуються людини і громадянина  (фізичної особи), а не суб’єкта підприємницької діяльності.

ДПІ у м. Брянка вважає доводи відповідача стосовно незгоди з актом перевірки неправомірними, оскільки ці обставини були предметом судового провадження, на даний час є чинне рішення суду, яким  рішення податкового органу про застосування штрафної санкції визнано обґрунтованим.

Ухвалою від 20 червня 2006 року порушено апеляційне провадження, справа призначена до розгляду на 11 липня 2006 року.

Ухвалою від 23 червня 2006 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.  

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційна скарга МТВП „Топольок” задоволенню не підлягає, а рішення від 23 травня 2006 року у справі №8/291 залишається без змін з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (із змінами і доповненнями) (далі –Закон №481/95-ВР) цей Закон визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території У країни.

Згідно пункту 1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в  Україні” державна податкова адміністрація України здійснює функцію по проведенню роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, участю у розробленні пропозицій щодо основних напрямків державної політики і проектів державних програм у сфері боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно п. 15-1 ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”  ДПА організовує роботу,  пов'язану із здійсненням  контролю за дотриманням   суб'єктами підприємницької діяльності,  які здійснюють роздрібну торгівлю  тютюновими  виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,  встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Матеріали справи свідчать, що 19 березня 2004 року працівниками ДПІ у м. Брянка Курдяєвою І.В., Заікіним О.І. та Макаровим Є.Є. на підставі посвідчень №№583, 580, 582 від 19 березня 2004 року здійснено перевірку  кафе „Карамболь”, розташованого  за  адресою: м. Брянка, вул. Донбасівська, 1, що належить МТВП „Топольок”, за результатами якої складено акт №0001411203/0100/2306.

Перевіркою встановлені відсутність сертифікатів відповідності на алкогольні напої: вино міцне „Чародійка” –2 пляшки, вино „Кадарка” –1 пляшка, горілка „Лампочка настільна” –4 пляшки.

Поняття роздрібної торгівлі визначено статтею 1 Закону 481/95-ВР - роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших підприємствах громадського харчування.

Згідно п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 липня 1996 року №854 "Про затвердження Правил торгівлі алкогольними напоями", в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, алкогольні напої повинні надходити до торговельної мережі з накладними, товарно-транспортними накладними, а також сертифікатами відповідності державної системи сертифікації або свідоцтвами про визнання чи їх копіями, засвідченими постачальником.

З матеріалів справи вбачається, що бухгалтер Стиценко Л.А., адміністратор Бражнікова І.А. та Шкурубенко Л.Н., що були присутні підчас здійснення перевірки кафе „Карамболь”, що належить МТВП „Топольок”, будучи ознайомлені з актом перевірки від 19 березня 2004 року №0001411203/0100/2306, - підписали його без будь-яких заяв, зауважень та заперечень.

В акті перевірки зазначено, що з актом перевірки ознайомлена і один примірник отримала бухгалтер Стиценко Л.А., для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, керівнику пропонується прибути до ДПІ у м. Брянка 20 березня 2004 року. У разі неявки керівника або особи, що його заміщає, питання про розгляд санкцій та розгляд справи про адміністративне правопорушення розглядається без участі керівника згідно з чинним законодавством.

Згідно абзацу  6 частини 2 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів”, в редакції чинній на період прийняття рішення, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання - 200 відсотків вартості отриманої для реалізації партії товарів, але не менше 1700 гривень;

На підставі акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України в  Луганській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №1210941203-21 від 21 травня 2004 року про  застосування  до МТВП „Топольок”  згідно з абз. 6 ч. 2 ст.17  Закону  України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" штрафних  санкцій в сумі 1700 грн. –за роздрібну  торгівлю алкогольними напоями без наявності засвідченої постачальником копії сертифіката відповідності або сертифіката про визнання.

З матеріалів справи вбачається, що рішення РУ ДААК ДПА України в Луганській області №1210941203-21 від 21 травня 2004 року було оскаржено відповідачем до господарського суду Луганської області Рішенням суду у справі №4/276н від 08 вересня 2004 року позов було задоволено, рішення від 21 травня 2004 року визнано недійсним. Постановою Луганського апеляційного господарського від 01 листопада 2004 року у справі №4/276н рішення господарського суду Луганської області від 08 вересня 2004 року скасовано, в позові МТВП „Топольок” відмовлено та зазначено, що позивачем не подано ніяких доказів надання у встановлений строк ДПІ тих документів, які він подав як докази, звертаючись до суду, відповідач обґрунтовано прийняв рішення від 21 травня 2004 року про застосування фінансових санкцій. Не виключена можливість того, що позивач отримав сертифікати після перевірки. Факт порушення відповідачем Закону №481/95-ВР встановлено постановою Луганського апеляційного господарського суду.

Постанова Луганського апеляційного господарського суду не скасована.

Господарським судом Луганської області правильно зроблено висновок про доведеність фактів, встановлених в ході перевірки позивачем, підтвердження їх матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону №481/95-ВР у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ст.13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, а Закон України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Господарським судом Луганської області з посиланням на ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” та Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” невірно визначено нараховані відповідачу фінансові санкції, як податковий  борг, але вказане не впливає на обґрунтування судом застосування фінансових санкцій за Рішенням про застосування фінансових санкцій від 21 травня 2004 року №1210941203-21.

За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано задоволені позовні вимоги позивача про стягнення фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого торгово-виробничого підприємства „Топольок”  на рішення господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року у справі №8/291 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 23 травня 2006 року у справі №8/291 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                Л.І. Журавльова

Судді                                                                                          Л.І. Бородіна

                    

                                                                                

                                                                                          Р.Є. Якушенко