Справа № 202/5497/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про міну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів визначених рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.03.2014 року, що були присуджені із нього на утримання спільної з відповідачкою доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що в даний час він уклав інший шлюб та у нього народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка знаходиться на його утриманні. Його дружина ОСОБА_5 на теперішній час не працює, оскільки зайнята постійним доглядом за малолітньою донькою і також перебуває на його утриманні. Він зобов’язаний утримувати дружину до досягнення дитиною трирічного віку.

Отже, його сімейний стан змінився після винесення судового рішення про стягнення аліментів, що є підставою для зміни розміру стягуваних аліментів на утримання доньки ОСОБА_3. В наслідок зміни сімейного стані він не спроможний надавати допомогу у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Через викладені обставини він вимушений звернутися до суду із позовом.

Позивач та його представник в судовому засідання наполягали на задоволенні позовних вимог. У судове засідання 10.01.2017 року не з'явилися, представник завчасно поданою письмовою заявою сповістила про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила пред’явлений позивачем позов задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти заочного розгляду й вирішення справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не повідомляла. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надсилала, свого представника до суду не направила.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка повідомлявся про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року, який було розірвано рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 20 лютого 2014 року.

Під час шлюбу в сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка постійно проживає із відповідачкою.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2014 року (справа № 202/2906/14-ц) з позивача на користь відповідачки присуджені до стягнення аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 25 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття. Рішення набрало законної сили 10 квітня 2014 року.

10 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб, під час якого у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дитина та дружина перебувають на утриманні позивача.

Позивач працює заступником начальника відділу у ТОВ «Інтерпайп Україна», у червні 2016 року позивачу була нарахована заробітна плата у розмірі 9456, 34 грн., а у липні 2016 року в сумі 10000,00 грн.

Договори про сплату аліментів та про припинення права на аліменти у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно між сторонами не укладалися, стягнень по іншим аліментним зобов'язанням відповідач немає.

Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та суд вважає можливим, враховуючи зміну сімейного стану позивача, наявність у нього на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зменшити розмір присуджених до стягнення з нього аліментів з 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 Дар'єю повноліття.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, за рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2014 року (справа № 202/2906/14-ц) з 1/4 до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  на рішення може бути  подана  апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом  десяти  днів з дня постановлення ухвали  про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.           

Суддя: Д.С. Шклярук