Справа № 2-4096/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Тітовій О.Б.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку –
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.01.2009 року, що укладений між ОСОБА_3 та її матір’ю ОСОБА_2 недійсним мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_3 діяла за довіреністю від імені ОСОБА_7, який помер до укладення цього договору.
Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки від 21.01.2009 року дійсним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що під час укладення договору діяла в межах повноважень за довіреністю, керуючись положеннями ст. 248 ЦК України, яка передбачає збереження повноважень представника для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.
Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати оспорюваний договір дійсним та визнати за нею право власності на земельну ділянку, що була предметом договору купівлі-продажу мотивуючи вимоги тим, що її дочка ОСОБА_3 діяла від імені померлого ОСОБА_7 з урахуванням дійсних намірів довірителя та земельну ділянку придбано нею у власність на підставі, що не заборонена законом.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зустрічні позови не визнав.
Відповідачі та їх представник позов не визнали, зустрічні позови підтримали.
Третя особа – приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 суду пояснила, що під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки роз’яснила сторонам вимоги цивільного законодавства, на її запитання сторони не повідомили про смерть ОСОБА_7 та у зв’язку з тим, що у реєстрі правочинів не було зазначено про припинення дії довіреності, вона посвідчила оспорюваний правочин. Вважає, що є підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довіреності, нотаріально посвідченої 06.11.2008 року, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 або ОСОБА_2 продати від його імені будь-кому за ціну та на умовах на свій розсуд належну йому земельну ділянку № 86, що знаходиться у садовому товаристві «Ластівка» в м. Чернігові.
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер 29.12.2008 року (а.с. 6).
21 січня 2009 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_7 за довіреністю, з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, уклали договір купівлі-продажу земельної ділянки № 86, що розташована в м. Чернігові, у садівничому товаристві «Ластівка» та належить ОСОБА_7
Зі змісту укладеного правочину вбачається, що під час його укладення ОСОБА_3 стверджувала, що має всі повноваження на продаж вищезазначеної земельної ділянки, зміст ст. 248 ЦК України їй відомий. Продаж земельної ділянки вчиняється за 11 641 грн., які отримані нею для ОСОБА_7
Стаття 248 ЦК України передбачає, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.
Таким чином, з врахуванням того, що укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від імені ОСОБА_7 відбулось після його смерті, що суперечить п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України, а дану угоду не можна розцінювати як ведення невідкладних справ та як таку, що вчинена з метою уникнення збитків, позов про визнання даного договору недійсним підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовів необхідно відмовити.
З відповідачів належить стягнути на користь позивача сплачені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 248 ЦК України, суд ,-
в и р і ш и в:
позов ОСОБА_6 задовольнити.
Визнати договір купівлі – продажу земельної ділянки № 86 у садівничому товаристві „Ластівка” у м. Чернігові, укладений 21 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_5 недійсним.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 по 23 грн. з кожної в рахунок відшкодування судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області .
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя