14.01.2017 Справа № 756/645/17

№ 756/645/17

№ 1-кс/756/110/17

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., з участю секретаря Мельника А.О., прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Алієва А.В., захисника ОСОБА_2, законного представника підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві Анохіна С.О., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Алієвим А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, гр. України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який 30.12.2016 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12017100050000296.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2017 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на зупинці громадського транспорту, що за адресою: АДРЕСА_4, де побачив ОСОБА_5, який також знаходився на вказаній зупинці та очікував трамвай, в руці якого знаходився мобільний телефон марки "LG", моделі "Е-440". В той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме належного ОСОБА_5 мобільного телефону марки "LG", моделі "Е-440".

В подальшому до зупинки громадського транспорту під'їхав трамвай та ОСОБА_5 зайшов до салону, ОСОБА_3 в свою чергу також зайшов до салону та трамвай почав рухатись. В той момент коли трамвай зупинився на зупинці громадського транспорту за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 вийшов та попрямував в сторону вулиці 3 лінія, ОСОБА_3 також вийшов та попрямував вслід за ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 наздогнав ОСОБА_5, та схвативши своєю рукою останнього за шию, повалив на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, ОСОБА_3 почав наносити удари своє рукою в обличчя ОСОБА_5 та при цьому повідомив, щоб останній віддав йому свій мобільний телефон марки "LG", моделі "Е-440".

ОСОБА_5 усвідомлюючи наслідки які можуть настати від нанесення ударів, передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки "LG", моделі "Е-440", після чого останній перестав наносити ОСОБА_6 удари в обличчя та тримаючи при собі зазначений мобільний телефон належний ОСОБА_5 пішов у невідому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 850 грн. 00 коп.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.01.2017 відносно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12017100050000296).

13.01.2017 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_3, згідно ч.4 ст.208 КПК України, було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

14.01.2017 року ОСОБА_3, у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з урахуванням визначеного п.3 ч.1 ст. 276 КПК України випадку.

14.01.2017 року о 09 год. 10 хв. підозрюваному його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, посилаючись на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку ОСОБА_3 та його захисника, та законного представника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

При застосуванні запобіжного заходу, враховую положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, враховую наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, (передбачених ст.177 КПК України), що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, репутацію, міцність його соціальних зв'язків, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний не працює, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

При цьому також враховую, що застосування застави щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки останній ніде не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини.

Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_3 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

А тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу окрім виняткового, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, того, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням чого вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України та підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, громадянина України, запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13.01.2017 року о 13 год. 15 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 закінчується 13 березня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: Ю.П.Бевзенко