Справа № 2 – 3897/09

 Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

22 вересня 2009 року                                                        м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

          головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

          при секретарі Верещагіній А.О.,

          з участю прокурора  Хряпи А.М.,

представника позивача Назарчук О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості за кредитним договором,  

в с т а н о в и в:

    у квітні 2009 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 20591 грн. 79 коп.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову  заперечувала, посилаючись на те, що кошти за договором кредиту отримав не  ОСОБА_3, а невідома особа шляхом вчинення шахрайських дій. Відповідачі  ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №274, за яким останньому було надано кредит на суму 15000 грн. на 36 місяців під 20% річних за користування кредитом та зі сплатою банку комісійної винагороди.

Пунктом 1.6. Договору передбачено, що погашення кредиту здійснюється рівними частинами  в сумі 416 грн. та процентів до 25 числа кожного місяця.

Відповідач  ОСОБА_3 належним чином договірних зобов»язань не виконував, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 20591 грн. 79 коп.

 19 вересня 2007 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки №1 та №2, за якими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні із ОСОБА_3 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов»язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідачам у січні та лютому 2009 року надсилались вимоги про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, але вони ними виконані не були.

Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом при пред’явленні позову до суду не сплачувалися, а тому підлягають стягненню з відповідачів за результатами розгляду справи.

Постановою КМУ від 14.04.2009 року №361 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ розміри витрат з ІТЗ, що затверджені постановою КМУ від 21.12.2005 року, викладено в новій редакції.

Постанову №361 вперше опубліковано в "Офіційному віснику України" від 27.04.2009 року №29.

Позивач з позовом звернувся до суду 28.04.2009 року, а тому з відповідачів має бути стягнуто 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 542, 554, 610,  1048-1050, 1054 ЦК України,  суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в сумі 20591 грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь  держави 151 грн. 96 коп. судових витрат, з яких 68 грн. 63 коп. державного мита та 83 грн.  33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь  держави 151 грн. 96 коп. судових витрат, з яких 68 грн. 63 коп. державного мита та 83 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  держави 151 грн. 96 коп. судових витрат, з яких 68 грн. 63 коп. державного мита та 83 грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя: