Справа № 2-704/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2009 року.
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Марфіч В.В, з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної Ради, ОСОБА_4 райдержнотконтори про визнання права власності на спадкове майно - житлового будинку по заповіту,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання права приватної власності на спадкове майно – житлового будинку № 393 по вул. Головна в с. Буштино.
Ухвалою Тячівського районного суду від 28 вересня 2009 року у відповідності до ст. 37 ЦПК України залучено у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що матері ОСОБА_6 16 липня 1985 року рішенням ОСОБА_3 с/ради № 107 було надано дозвіл на перебудову старого аварійного будинку. 1 листопада 1985 року районний архітектор видав проект забудови ОСОБА_6 на забудову земельної ділянки та ОСОБА_6Ю збудувала житловий будинок в якому проживала до дня смерті до 26 квітня 2007 року. За життя ОСОБА_6 склала заповіт яким все майно заповіла дочці ОСОБА_5 яка також померла 13 березня 2009 року та все майно заповіла за життя ОСОБА_2. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на викладені в позовній заяві обставини справи, уточнив їх і просить позов задовольнити та визнати право власності на житловий будинок № 393 по вул. Головна с. Буштино за ОСОБА_2
Представник відповідача ОСОБА_3 селищзної ради в судове засідання не зявивмся, однак подав суду письмову заяву в якій просить справу слухати без його участі та вказує, що позовні вимоги визнає.
Представник відповідача ОСОБА_4 держнотконтори в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоч належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи, що стверджується розпискою про отримання судової повістки.
Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов позивача підставний і його слід задовольнити, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні та стверджено рішенням ОСОБА_3 с/рад № 107 від 16 липня 1985 року проектом забудови, дозволом на право проведення будівельних робіт схемою фактичної забудови ОСОБА_6 являлась забудовником і проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня своєї смерті до 26 квітня 2007 року.
ОСОБА_7 заповітом від 13 грудня 2006 року, посвідченого секретарем Буштинської с/ради на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіла дочці ОСОБА_5
Відповідно ОСОБА_5 за своє життя 16 січня 2009 року вчинила заповідне розпорядженням яким все своє майно заповіла ОСОБА_2. 13 березня 2009 року померла заповідач ОСОБА_5
Відповідно до ст. 1223 ч. ч.1,3 ЦК України – право на спадкування мають особи, визначені у заповіті та право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Відповідно до ст. 1220 ч.2 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.
Суд вважає, що є доведеним той факт, що ОСОБА_2 набув право власності на спадковий будинок так як він після смерті заповідача ОСОБА_5 протягом шести місячного строку звернувся з заявою про прийняття спадщини та її прийняв
Керуючись ст.ст. 80, 174, 213-215 ЦПК України, , ст. ст. 376, 1220-1221, 1233-1235, 1261, 1272 ч.3, 1268-1270 ЦК України,
Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами під № 393 по вул. Головна в с. Буштино, Тячівського району.
Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області.
Головуючий суддя: Решетар В.І.