Справа № 2а-1254-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Олійник С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська про скасування постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Слов’янська ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.
В судове засідання з’явився позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства, виходячи зі змісту ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Стаття 6 КАС України передбачає, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод і інтересів незалежним і неупередженим судом.
Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Правовідносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюються: Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, зареєстрованим в МЮУ 29.11.2006 року за № 1243/12117.
Позивач працює водієм у ПП ОСОБА_3, з яким знаходиться в трудових відносинах.
Постановою відповідача від 20.05.2009 р. №АН 305172 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., у зв’язку з тим, що він 20.05.2009 р. о 11 г.45 хв. в м. Слов’янськ по вул.Комунарів керував автомобілем СПВ 33021 01-16 СПГ, держаний номер НОМЕР_1, не маючи поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.
Не погодившись з постановою від 20.05.2009р про притягнення його до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП позивач звернувся до суду.
Позивач в позовній заяві і своїх поясненнях наданих суду вказує, що зазначена постанова складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, а саме з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, порушенням вимог ст.ст.245,280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне та повне й об’єктивне з’ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. 20.05.2009 р. він, виконуючи трудові обов’язки водія ПП ОСОБА_4, керував транспортним засобом СПВ 33021 01-16 СПГ, держаний номер НОМЕР_1, що належить особі, з якою він знаходився в трудових відносинах, й був зупинений відповідачем. На вимогу інспектора ДАІ ОСОБА_1 пред’явив поряд з іншими документами Поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4698369 від 03.12.2008р. з терміном дії до 02.12.2009 р., згідно якого відповідальність ПП ОСОБА_4 застрахована в ЗАТ «СК АСКО-Донбас Північний». Не зважаючи на це інспектор ДАІ ОСОБА_2склав Протокол про адміністративне правопорушення АБ №160472 від 20.05.2009 р. в зв’язку з порушенням п.2.1 ПДР України та на місці виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої за відсутність чинного полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.1ст.126 КУпАП.
Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Позивач знаходиться в трудових відносинах з ПП ОСОБА_4 з 04.12.2008 р. згідно Договору між працівником і фізичною особою від 04.12.2008 р.. За ним закріплений транспортний засіб – СПВ 33021 01-16 СПГ, держаний номер НОМЕР_1. ОСОБА_1 зазначеним автомобілем на підставі подорожнього листа від 20.05.2009 р. та виконував під час поїздки трудові обов’язки.
Відповідно до ст.1172 ЦК України, юридична та фізична особа підприємець відшкодує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових обов’язків.
Згідно ст.21 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.
Стаття 15 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що договори обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах 3 типу – страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров’ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.
З наведених нормативних актів випливає, що фізичні особи підприємці, які експлуатують автомобілі, мають страхувати саме свою відповідальність, а водії таких автомобілів, що знаходяться в трудових стосунках, являються автоматично застрахованими в силу законодавства.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень на підставі ч.3 ст.71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Але судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем - посадовою особою, було грубо порушено вказані норми законодавства, бо роблячи висновок про наявність вини позивача, відповідач порушив вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, не проаналізував докази, надані позивачем, а саме Поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4698369 від 03.12.2008 р., дія якого розповсюджується і на ОСОБА_1, а тому він діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху України та Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Звернення позивача за захистом свого права безпосередньо до суду є правом позивача, і повністю узгоджується з рішенням Конституційного Суду України № 5-зп від 30.10.1997 року.
Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин.
Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.
Отже, за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав і законних інтересів позивача, якого було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.
У зв’язку з цим, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Ковальова А.А. від 20.05.2009 року № АН 305172 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та скасувати її, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного Адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі через Краснолиманський міський суд.
Суддя: