У Х В А Л А

І м е н е м   У к р а ї н и

12 травня 2009 року                                         м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Вотьканича Ф. А.,

            суддів - Симаченко Л. І.,  Машкаринця М. М.,

        з участю прокурора - Сочки  І. І.,

        особи, що подала апеляцію - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_1 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2008 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення   

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Горінчева Хустського району Закарпатської області, несудимого,

за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрита на підставі ст. 49 КК України  у  зв'язку з закінченням строків давності.

    З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2  визнаний винним у тому, що працюючи на посаді начальника відділу земельних ресурсів Перечинського району та  будучи службовою особою,  всупереч інтересам служби в інтересах ОСОБА_1,  зловживаючи своїм службовим становищем,  5 серпня 2003 року  умисно, без відповідних висновків щодо обмежень в користуванні земельною ділянкою,  склав та видав ОСОБА_1 завідомо неправдивий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, заподіявши істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам  окремих громадян.   

    Враховуючи, що з дня вчинення злочину  закінчився строк давності, передбачений  ч. 1 ст. 49 КК України, суд першої інстанції закрив  кримінальну справу, звільнивши  ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності  у  зв'язку із закінченням строків давності.

      В апеляції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просять дану постанову суду скасувати та постановити окрему ухвалу про факти порушення закону при розслідуванні та досудовому провадженні по справі.

    ОСОБА_2 постанова не оскаржена.

    Заслухавши доповідь судді,  пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив постанову  суду скасувати, зазначивши, що справа по суті не розглядалась, земельну ділянку було надано його сім'ї, він  є свідком, але постанову вважає незаконною;  промову прокурора про відмову в прийнятті апеляції до розгляду з підстав, що ОСОБА_1 і  ОСОБА_1 не є особами, що мають право подавати апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляції до розгляду слід відмовити з таких підстав.

    Відповідно до вимог ст. 348 КК України на  рішення суду про закриття справи у відповідності зі  ст. ст. 6, 7, 7 - 1, 7 - 2, 8, 9, 10, 11 - 1 КПК України вправі подати апеляцію обвинувачений, щодо якого справу закрито, його законний представник і захисник - у частині мотивів і підстав закриття, а також  потерпілий і його представник.

З матеріалів  справи вбачається, що приводом до порушення справи була заява ОСОБА_4 на ім'я прокурора Перечинського району  про незаконну видачу державного акту на землю  ОСОБА_1. ( а. с. 1, 4 ).

 ОСОБА_1  по справі  було допитано  в якості свідка. Під час цього допиту та під час провадження  досудового слідства жодних заяв про заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди від ОСОБА_1 та  ОСОБА_1 не поступало. ( а. с.  30 - 31 ).

 Справу до суду було направлено з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.  Згідно зі  списком  до обвинувального висновку  ОСОБА_1 підлягав виклику в суд як свідок.  ( а. с. 87 -  94 ).

Даних, які б свідчили про заподіяння  ОСОБА_1 будь - якої шкоди діями  ОСОБА_2  в матеріалах справи немає.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не являлись  по справі потерпілими.

При попередньому розгляді справи від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про звільнення його від кримінальної відповідальності у  зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. За результатами попереднього розгляду  суд прийняв рішення про закриття  щодо нього справи. ОСОБА_2 дане рішення не оскаржив. ( а. с. 97, 100, 101 - 102 ).

    Отже, враховуючи  вимоги  ст. 359 КПК України,  у разі подачі апеляції  особою, яка не має на це права у відповідності до вимог ст. 348 КПК України, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду.

    Керуючись ст. ст. 348, 359, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

у х в а л и в :

Відмовити в  прийнятті апеляції ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 на постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2008 року.

Головуючий:

Судді: