Справа № 209/39/17

Провадження № 1-кп/209/112/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

секретар судового засідання Кулік О.О.

за участі прокурора Гавриліної І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2

ОСОБА_3

законних представників

потерпілих

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040790002470 за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

23.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185,ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнився 03.01.13 року умовно-достроково на підставі постанови Дубненського районного суду Рівненської області від 25.12.12 на невідбутий термін 8 місяців 20 днів;

25.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.263, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 день, звільнився 17.06.2016 року умовно-достроково на підставі ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.06.16 року на невідбутий термін 1 місяць 30 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.16 близько 19-30 ОСОБА_6, знаходячись біля СЗШ № 29 по б. Будівельників в м. Кам'янське наздогнав потерпілих н/л ОСОБА_2 та н/л ОСОБА_3 у яких нібито виник спір із знайомою ОСОБА_1 - ОСОБА_8, щодо викиду недопалків з балкону будинку, який переріс у сварку, в ході якої у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на заподіяння потерпілим н/л ОСОБА_2 та н/л ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завдання потерпілим н/л ОСОБА_2 та н/л ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_1, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій умисно завдав н/л ОСОБА_2 декілька ударів кулаками обох рук в обличчя, після чого потерпілий впав і ОСОБА_1 наносив удари ногою по тулубу, причинивши тілесні пошкодження у вигляді синців на голові, які відповідно висновку експерта № 1542-Е від 13.12.16, відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Своїми діями ОСОБА_1 причинив потерпілому н/л ОСОБА_2 легкі тілесні пошкодження у вигляді синців на голові, що підтверджується висновком експерта № 1542-Е від 13.12.16, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Далі, ОСОБА_1 підійшов до н/л ОСОБА_3 і діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій умисно завдав н/л ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки в обличчя, один удар кулаком правої руки в чоло, після чого потерпілий впав і ОСОБА_1 наносив удари ногою по тулубу та голові.

Своїми діями ОСОБА_1 причинив потерпілому н/л ОСОБА_3 легкі тілесні пошкодження у вигляді саден та синця на обличчі, лівому стегні, крововиливу в слизову верхньої губи, що підтверджується висновком експерта № 1541-Е від 13.12.16, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Статтею 125 КК України встановлено: «Умисне легке тілесне ушкодження - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.»

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно 31.10.16 близько 19-30 він - ОСОБА_6 знаходився на пятому поверсі будинку у квартирі знайомої дівчини - ОСОБА_9, точне прізвище якої не пам'ятає, також там знаходився його приятель - ОСОБА_7 та тітка ОСОБА_9, вживав пиво. ОСОБА_9 вийшла на балкон палити цигарки, а потім повертаючись з балкона повідомила що її образили хлопці, які проходили внизу біля будинку. Після того, обвинувачений ОСОБА_1 вибіг із квартири з метою наздогнати цих хлопців. Наздогнавши їх біля СЗШ № 29 по б. Будівельників в м. Кам'янське, почав із ними сварку та став наносити удари не розбираючи кому конкретно. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив що умисно завдав н/л ОСОБА_3 ударів кулаками в обличчя, після чого потерпілий впав і ОСОБА_1 наносив удари ногою в район тулуба. Також ОСОБА_1 завдав н/л ОСОБА_2 декілька ударів кулаками обох рук в обличчя, після чого потерпілий впав і ОСОБА_1 наносив удари ногою по тулубу. Після цього повернувся до квартири.

Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив що він щиро розкаявся у вчиненому. На запитання суду в чому виразилась і чим підтверджується щирість каяття, обвинувачений повідомив, що після вчиненого телефонував матерям потерпілих із бажанням вибачитись та спокутувати свою вину.

Задаючи запитання обвинуваченому та виступаючи в судових дебатах законний представник ОСОБА_4 підтвердила обставину того що ій телефонував обвинувачений ОСОБА_1, говорив що хоче вибачитись, говорив що не хоче за грати, бажає допомагати своїй матері перебуваючи на волі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження доведена в судовому засіданні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, вона підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, в тому числі:

Матеріалами досудового провадження.

Показами обвинуваченого наданими суду.

Протоколами допитів потерпілих.

Висновками експертів:

1. Судова-медична експертиза № 1541 -Е від 13.12.16;

2. Додаткова судово-медична експертиза № 1544-Евід 13.12.16;

3. Судово-медична експертиза № 1542-Евід 13.12.16;

4. Додаткова судово-медична експертиза № 1551-Евід 14.12.16

Суд вважає доведеною обставину завдання тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілим. Характер ударів відповідає тим наслідкам які настали - легкі тілесні ушкодження. Між наслідками і діями обвинуваченого наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Отже, суд вважає доведеною вину обвинуваченого, оскільки вона підтверджена доказами по справі в своїй сукупності оцінку яким суд надав у нарадчій кімнаті.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, думку прокурора та потерпілих стосовно призначення покарання, які просили призначити покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт, те що обвинувачений повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, погодився із мірою покарання яку просив призначити прокурор та потерпілі, щиро розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом'якшуючих його покарання обставин, не працює, раніше неодноразово судимий, злочин є умисним, відносяться до категорії - злочинів невеликої тяжкості. Обставини, які обтяжують покарання - не встановлені.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк - двісті годин.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок суду може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Не пізніше наступного дня після ухвалення вирок надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Д.В.Маслов