Справа № 323/131/17

2-н/323/15/17

УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.01.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.В.Смокович, розглянувши заяву

ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік у розмірі 2212,47 грн.

Дослідивши дану заяву, суд вважає, що заява не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та в її прийнятті слід відмовити у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 95 КЗпПУ заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Однак, заявником до заяви про видачу судового наказу не було додано доказів щодо заборгованості по індексації заробітної плати, а надано лише лист-повідомлення, яким підтверджено звернення до роботодавця з вимогою про вирішення питання із перерахуванням вже виплачених раніше індексації заробітної плати за 2015 рік.

Виходячи з вищевикладеного, у зв’язку із відсутністю довідки щодо заборгованості індексації заробітної плати, не вбачається за можливе встановити розмір заборгованості та чи існує така заборгованість станом на день звернення заявника до суду з вищезазначеною вимогою, що в свою чергу, свідчити про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої індексації заробітної плати за 2015 рік повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2