Справа № 2-356/2006р. 2-12/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого  2007 року                                                                                                 смт. Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого  судді    ОСОБА_4 В.М.

при секретарі                     Шестопал Т.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 та представника відповідачів адвоката ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та стягнення коштів, додаткові позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі -продажу частково недійсним в частині покупця та визнання права власності на житловий будинок, зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: Позивач по справі ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частину будинку, розташованогоАДРЕСА_1 та стягнення з ОСОБА_5 авансу за житловий будинок з господарськими будівлями та земельних ділянок у розмірі 3700 доларів США, що еквівалентно 18685 грн., додаткові позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами поАДРЕСА_2 частково - недійсним в частині покупця, посвідченого 28.01.2006 року Державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори, визнавши покупцем за цим договором ОСОБА_4, зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні його права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудамиАДРЕСА_1, виселення ОСОБА_4 з будинку, відшкодування 4800 грн. заподіяної майнової шкоди, 1700 грн. завданої моральної шкоди та 126 грн. 50 коп. сплаченого державного мита, а всього 6626 грн. 50 коп.

ОСОБА_4 мотивує свої позовні вимоги наступним: на початку 2004 року він дав відповідачці по справі ОСОБА_5 аванс за купівлю житлового будинку з господарськими будівлями та земельні ділянки 3700 доларів США, що еквівалентно 18685 грн. станом на 01.05.2006 року. Отримавши ключі від будинку, він проживав в ньому, доглядав за будинком, не допускаючи його руйнування, обробляв земельні ділянки. Так, як будинок був в аварійному стані, разом з дружиною найняли робітників і робили ремонт. Гроші робітникам віддали восени 2004 року. На ремонт витратили 15000 гривень. Вважає, що зробивши ремонт в будинку, він значно збільшив його вартість і відповідно у нього виникло право власності на 1/4 частину даного будинку. На даний час відповідачка ОСОБА_5 відмовляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку.

Додаткові позовні вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що після подачі до суду позовної заяви, йому стало відомо про відчуження без його відома, як співвласника, відповідачкою ОСОБА_5, громадянину ОСОБА_6 на підставі договору купівлі продажу від 28.01.2006 року спірного житлового будинку АДРЕСА_2. А тому вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 28.01.2006 року Державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори слід визнати частково недійсним в частині покупця,

2

та визнати його покупцем   за цим договором, визнавши тим самим право власності на весь будинок.

ОСОБА_6 мотивує свої зустрічні позовні вимоги тим, що є власником житлового будинкуАДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2006 року посвідченого Державним нотаріусом Баришівської районної державної нотаріальної контори. Однак, з моменту набуття права власності на будинок і по даний час він позбавлений можливості ним користуватись, оскільки у ньому постійно проживає позивач ОСОБА_4 і не пускає до будинку, чим перешкоджає здійснювати йому своє право на володіння, користування, розпорядження майном. ОСОБА_4 не є власником будинку, не є наймачем будинку і не належить до членів сім,ї власника і у даному будинку не зареєстрований. Добровільно припинити перешкоджати ОСОБА_6 здійснювати своє право власності на будинок та виселитись, ОСОБА_4 відмовляється. По даному питанню він звертався з заявою до Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області. Вважає, що ОСОБА_4 заподіяв йому майнову шкоду в сумі 4800 грн. за безоплатне користування на протязі шести місяців належним йому житловим будинком, виходячи з вартості оренди 800 грн. на місяць по Київській обл. Крім того ОСОБА_6 вважає, що ОСОБА_4 незаконними діями, перешкоджав йому здійснювати своє право власності на належне йому на законних підставах майно та завдав моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у зв,язку з протиправною поведінкою ОСОБА_4 та оцінив моральні страждання на суму 1700 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 суду пояснила, що вона з чоловіком у 2003 році мали намір придбати будинок у селі неподалік від міста Києва. Прочитали оголошення в газеті „Авізо" про продаж будинку в АДРЕСА_3, вартість якого в газеті була зазначена 7500 доларів США. У наступному номері газеті „Авізо" вартість цього будинку вже була зазначена 7000 доларів США. З чоловіком ОСОБА_4 поїхали до ОСОБА_5, домовились придбати будинок за 6700 доларів США. Будинок був аварійний. У квітні місяці 2004 року вони з ОСОБА_5 домовились про купівлю-продаж будинку. Під час цього була присутня брокер на ім,я ОСОБА_7, але тоді у ОСОБА_5 не були готові документи на земельну ділянку. Через 2-3 тижні ОСОБА_5 зателефонувала і сказала, щоб вони сплатили їй половину вартості будинку. Першого травня 2004 року ОСОБА_1 з чоловіком привезли ОСОБА_5 гроші у сумі 3700 доларів США. Вона написала їм розписку, в якій переписала всі купюри. Потім ОСОБА_5 написала сусіду по будинку в селіАДРЕСА_3 записку, у якій було написано - „будинок проданий, дайте ключі, нехай роблять ремонт". З цією запискою вони приїхали в АДРЕСА_3, сусід дав їм ключі від будинку, що належав ОСОБА_5 і вони вирішили робити ремонт у будинку. В м. Києві домовились з прорабом за ремонт. Бригадир приїхав вАДРЕСА_3, подивився, оцінив роботи, ремонт в будинку робили три чоловіки. Будинок був в аварійному стані. На даху будинку, замінили половину шиферу, на сараї теж замінили шифер. В будинку замінили четверо вікон, три вікна залишилось не поміняних. По всьому будинку обдерли стіни, двічі клеїли шпалери тому, що будинок не отоплюється. На підлогу поклали лінолеум, крім маленької кімнати. У ванній кімнаті і туалеті поклали плитку, яка обсипалась, поклеїли шпалери, замінили в будинку вхідні двері. За ті гроші, що віддали ОСОБА_5 за будинок, вона придбала дочці квартиру. З нею домовились зустрітись 12 травня 2004 року в смт. Баришівка, щоб оформити документи на будинок, але ОСОБА_5 на зустріч не приїхала, так як поїхала по путівці відпочивати. ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_5 повернути 3700 доларів США, але вона відмовилась. Коли знову ОСОБА_1 придбала газету „Авізо", то побачила там оголошення про продаж цього ж будинку. Запитала у ОСОБА_5, що це таке, і вона відповіла, що являється господаркою будинку, хоче продати його і гроші їм поверне. Через деякий час в червні місяці знову домовились з ОСОБА_5 зустрітись в смт. Баришівка біля державної нотаріальної контори. Нотаріус ОСОБА_11 повідомила, що у ОСОБА_5 не оформлена земельна ділянка, і будинок оформити немає можливості. Їм це не сподобалось, і вони сказали ОСОБА_5, щоб вона повернула гроші, однак вона відповіла, що все буде добре. Зайшли в БТІ, щоб замовити довідку на земельну ділянку на прізвище ОСОБА_4, але в тій довідці ще раніше було багато вписано інших прізвищ. До

3

будинку приходили якісь чоловік і жінка та повідомили, що вони господарці теж сплатили 300 доларів США завдатку за цей будинок. ОСОБА_1 зателефонувала брокеру на ім,я ОСОБА_7 та запитала у неї чи є ще люди, які сплачували аванси за цей будинок. ОСОБА_7 відповіла, що ОСОБА_5 і в інших людей взяла по 300 доларів завдатку та не провернула людям кошти. Ці люди ще до них почали робити ремонт в цьому будинку, в самій меншій кімнаті побілили стіни. Цим людям вони показали розписку на 3700 доларів США. Сусід, який показував будинок, говорив, що за будинок ніхто більше 3500 доларів США господарям не давав. В липні місяці знову відбулась зустріч у нотаріуса ОСОБА_11, яка повідомила їм, що у ОСОБА_5 є брат і сестра, від яких немає відмови на будинок. Через деякий час їм телефонував брат ОСОБА_5, і запитав, за яку ціну домовилися придбати будинок і вона відповіла, що за 6700 доларів США. У вересні місяці знову зустрілись біля нотаріальної контори. Була присутня і сестра ОСОБА_5 Там у ОСОБА_4 зникла сумка з грошима за будинок. В міліції їм повернули сумку без грошей. Через деякий час ОСОБА_5 їх повідомила, що вона будинок за 6700 доларів США не продасть, а за 10000 доларів США. Про ОСОБА_6 дізналася в сільській раді села АДРЕСА_3, де їм сказали, що господар будинку ОСОБА_6 Приходили до них в селі голова сільської ради з дільничим інспектором міліції і говорили, що ОСОБА_6 написав заяву в міліцію. Земельну ділянку біля будинку не обробляють. ОСОБА_1 також пояснила, що навесні та на початку літа 2006 році вони з чоловіком ОСОБА_4 робили другий ремонт будинку.

В судовому засіданні 30.01.2007 року представник позивача ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і відмовилась від права власності на будинок та просила стягнути з ОСОБА_5 18685 грн., які були передані ОСОБА_5, як аванс за будинок і які вона відмовляється повернути, а також 26725 грн., які ними було витрачено на ремонт спірного будинку і що у них є підтверджуючі документи на суму ремонтних робіт 35000 грн. Всі документи у них вдома. ОСОБА_1 також вважає, що будинок, який вона з чоловіком придбали в АДРЕСА_3, зареєстровано за адресою:АДРЕСА_4 і що будинку АДРЕСА_2 в селі немає і в сільській раді будинок зареєстровано поАДРЕСА_4. В зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_4 просила суд відмовити.

Позивач ОСОБА_4 повністю підтримав покази ОСОБА_1, відмовився від права власності на будинок АДРЕСА_2 та просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_5 18685 грн., які були передані ОСОБА_5, як аванс за будинок і які вона відмовляється повернути, а також 26725 грн., які ним з дружиною було витрачено на ремонт спірного будинку.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 суду пояснив, що від позову в частині визнання права власності на будинок відмовляються, просять стягнути з відповідачки по справі ОСОБА_5 45350 грн. на користь ОСОБА_4 з яких суму переданого авансу за будинок становить - 3700 доларів США, що в перерахунку дорівнює - 18625 грн. Згідно квитанцій які є у позивача, на ремонт будинку було витрачено 26725 грн., а тому просять суд стягнути на користь позивача, як 18625 грн. так і 26725 грн., що разом становить 45350 грн. і - це є остаточна сума. Підтверджують ту обставину, що на час проведення ремонту в будинку, позивач не знав, що будинок проданий ОСОБА_6 До ОСОБА_6 у них претензій немає. 30.01.2007 року в судовому засіданні на стадії завершення розгляду справи адвокат ОСОБА_2 просив суд приєднати до матеріалів справи накладні та договір на ремонт будинку, які не були надані суду до, або під час попереднього розгляду справи, не довівши поважність несвоєчасного подання документів.

Представник відповідачів ОСОБА_3 суду пояснив, що він як представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечує проти позовних вимог позивача і підтримує заперечення проти позовних вимог від 07.06.2006 року. Позивач відмовився від позовних вимог про визнання права власності на 1/4 частину будинку. Не можливо замінити покупця за вже укладеним договором купівлі - продажу і визнати покупцем ОСОБА_4 Вважає, що позов і додаткові позовні вимоги позивача є безпідставними і незаконними. З позовних вимог є досі незрозумілим, що конкретно вимагає ОСОБА_4 від ОСОБА_5, чи 18 тисяч гривень, чи 33 тисячі гривень, чи 35 тисяч гривень, або 1/4 частину будинку, або весь будинок. Позивач має

4

чітко сформулювати свої позовні вимоги, а в даному випадку якісь варіанти. Позовні заяви позивача вважає не аргументованими, вони стосуються періоду 2004 - 2005 років, які були вирішені рішенням Апеляційного суду Київської області від 12.01.2006. року. Зараз позивач посилається на ті обставини, які були вирішені апеляційним судом. Все це незаконно. Незаконним є посилання на ст. 17 ЗУ „Про власність". Коли ОСОБА_4 вселився в даний будинок , то він вже був добудований. ОСОБА_4 не брав участі в створенні майна. Безпідставними є вимоги про стягнення коштів за ремонт в будинку, так як суду не надані підтверджуючі документи. Не надано суду доказів на проведення ремонтних робіт на суму 26725 грн. Позивач мав надати суду відповідні докази до або під час попереднього судового засідання. Ті докази які були надані суду викликають великі сумніви. Якщо дійсно проводились ремонтні роботи то позивач про них пам'ятав би. Немає жодної транспортної накладної. Вимоги про стягнення коштів за ремонт є безпідставними, немає доказів щодо проведення ремонтних робіт. Ця вимога не доведена і не підлягає до задоволення. В іншому випадку будинок не стояв би на обліку в БТІ, як добудована споруда і наскільки будинок придатний до проживання. В 2005 році стіни будинку ззовні виглядали нормально. ОСОБА_5 про тріщини в будинку не говорила, говорила, що будинок був нормальний. Чи потребував будинок ремонту на травень місяць 2005 року - це питання споживача. Для ОСОБА_5 ремонт не потрібно було проводити. ОСОБА_5 в 2004 році мала мету продати будинок. Мала вона намір його продати і потім. І вона цей намір реалізувала. Ніякої конкретної інформації про те, який ремонт в будинку було проведено, ОСОБА_5 не мала. Оціночна вартість згідно довідки БТІ на момент продажу будинку ОСОБА_6 становила 102 тисячі грн. БТІ встановлює оціночну вартість майна, виходячи з власних, внутрішніх інструкцій, в них є свої методики і системи обрахування вартості. Будинок необов'язково оглядати. ОСОБА_5 аванс за будинок ОСОБА_4 не повернула по даний час тому, що рішенням апеляційного суду Київської області 12.01.2006 року встановлено, що правовідносин завдатку не існує. До ОСОБА_5 по поверненню авансу ніхто не звертався. Як вона витратила аванс йому не відомо. Не повернула вона аванс тому, що ніхто її про це не просив. ОСОБА_5 не вважає аванс заробленими коштами. Ремонтні роботи в будинку ОСОБА_5 не оцінювались і вона не просила ОСОБА_4 робити ремонт і не мала наміру користуватися наслідками ремонту. Ремонтні роботи ОСОБА_5 не визнає. Ключів від будинку ОСОБА_5 не має. Чи має ключі від будинку ОСОБА_6 йому невідомо. ОСОБА_3 повністю не визнає позовні вимоги позивача. Не заперечує, що гроші ОСОБА_4 відповідачці ОСОБА_5 передавались. Вважає, що це просто були кошти, які ОСОБА_5 не має наміру повертати. Відповідно авансом ці кошти вважати не можна. В подальшому ОСОБА_5 покладається на розсуд суду. Просить суд задовольнити зустрічний позов ОСОБА_6, а позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що перед купівлею він оглядав будинок в АДРЕСА_3. ОСОБА_5 з ним до будинку не їздила, а дала доручення своїй дочці ОСОБА_9 оглянути з ним будинок. На початку січня 2006 року вони приїхали в АДРЕСА_3, будинок відкрили своїми ключами. Ключі від будинку були у ОСОБА_5. З собою брали техніка з БТІ. В будинок зайшли приблизно о 16 чи 17 годині. В будинку було холодно, світло відключене. Стан будинку його задовольняв. ОСОБА_6 не погоджується з тим, що в будинку позивачами був проведений ремонт. Будинок він бачив ще тоді, як власницею була ОСОБА_5 ОСОБА_6 не визнає всіх позовних вимог ОСОБА_4, однак визнає ту обставину, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 3700 доларів США і що це був аванс за будинок. Повністю підтримує свої позовні вимоги і заперечує проти позовних вимог позивача по справі ОСОБА_4 При винесенні рішення, просить суд всі судові витрати покласти на позивача та зняти арешт на майно та на земельні ділянки. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 на його користь заподіяні моральні та матеріальні збитки.

За клопотаннями сторін, суд відкладав розгляд справи для укладення мирової угоди, однак мирова угода між ними не була досягнута.

Суд, даючи оцінку, добутим в судовому засіданні доказам по справі, вважає, що заявлений ОСОБА_4 позов підлягає до часткового задоволення, так як надані докази стосовно передачі ним ОСОБА_5 коштів у вигляді авансу за будинокАДРЕСА_2 розміром 3700 доларів США, що еквівалентно 18685 грн. мали місце. І дану обставину ствердив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_3, який зазначив, що дані кошти ОСОБА_5 повертати не збирається. Окрім того, в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 12.01.2006 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 зазначено, що "в матеріалах справи відсутні відомості про те, що між сторонами по справі виникли правовідносини завдатку відповідно до вимог ст. 570 ЦК України, а тому підстави для залишення 3700 доларів США у володінні ОСОБА_5 відсутні". Таким чином, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_4 аванс за придбання будинку в сумі 18685 грн. В решті заявленого позову про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартості ремонту в будинку на загальну суму 26725 грн. слід відмовити, так як суду не надано доказів на проведення ремонтних робіт на зазначену суму. Позивач мав надати суду відповідні докази до або під час попереднього судового засідання. Ті відомості, які були надані суду в кінці судового слідства викликають сумніви. Якщо дійсно проводились ремонтні роботи то позивач про них пам'ятав би. Відсутні транспортні накладні. Вимоги про стягнення коштів за ремонт є безпідставними, так як немає доказів щодо проведення ремонтних робіт. Ця вимога не доведена і не підлягає до задоволення. Накладні, які позивач просив приєднати до матеріалів справи свідчать лише про закупівлю будівельних матеріалів і не має доказів того, що ці матеріали були витрачені на ремонт спірного будинку. В договорі на проведення ремонтних робіт зазначений виконавець ООО "Діола Трейд", а печатка стоїть ООО «Будіндастр» і документи не відповідають свідченням ОСОБА_4 про те, що другий ремонт в будинку було проведено в 2006 році., а тому судом було відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання до справи : накладної НОМЕР_1 ООО  «Будіндастр» на суму 1920 грн., накладну НОМЕР_2 на суму 3691,77 грн., накладнуНОМЕР_3 ООО « Діола Трейд» на суму 4010,37 грн., накладнуНОМЕР_4 на суму 2400,80 грн., накладну НОМЕР_5 на суму 1114,68 грн, договору на проведення ремонтних робіт від 14.05.2004 року між ОСОБА_4 та ООО « Діола - Трейд» вАДРЕСА_2, (калькуляції на проведення ремонтних робіт на суму 8712,50 грн., калькуляції до договору на суму 10562,50 грн. на яких вказані печатки різних організацій). Таким чином ОСОБА_4 і його представник не довели суду факт придбання будівельних матеріалів для ремонту будинкуАДРЕСА_2, не заявляли клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, для встановлення дійсної вартості ремонтних робіт, не заявляли клопотання про допит в судовому засіданні осіб, які могли б проводити ремонтні роботи в будинку. Суд вважає, що недостовірними є доводи позивача про проведення другого ремонту влітку 2006 року, так як будинок в січні місяці 2006 року був проданий і ОСОБА_5 не мала вже відношення до ремонтних робіт, які могли б мати місце після продажу будинку, так як вже не була власницею будинку. Крім того, позивач також не довів суду обставини про наявність аварійного стану будинку, необхідність проведення в ньому капітального ремонту та про обставини бажання ОСОБА_4 придбати такий аварійний будинок у власність та витратити в послідуючому на його ремонт 26725 грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 від 28.01.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідченого Державним нотаріусом Баришівської нотаріальної контори Київської області та визнання за ОСОБА_4 права власності на будинок, слід залишити без розгляду, так як позивач і його представники відмовились в судовому засіданні від цих позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, тобто судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 січня 2006 року укладеного між ним та продавцем ОСОБА_5 та посвідченого державним нотаріусом Баришівської державної районної нотаріальної контори. Судом встановлено, що ОСОБА_4 користується даним будинком не на законних

6

підставах і що ОСОБА_6 не має можливості користуватися будинком із-за неправомірних дій ОСОБА_4, який не має жодних прав на проживання в будинку, він не є наймачем будинку, не зареєстрований в будинку, не є членом сім'ї власника. Таким чином ОСОБА_4 чинить перешкоди ОСОБА_6 у здійсненні свого права власності на майно і підлягає виселенню з будинку. Суд не може задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 моральної (немайнової) шкоди в сумі 1700 грн., так як відповідачка по справі ОСОБА_5 при укладенні договору купівлі-продажу будинку та земельних ділянок з ОСОБА_6 не могла не повідомити його про проживання в будинку ОСОБА_4 та відповідно отримання нею від нього авансу за будинок. А представник відповідачів ОСОБА_3 повідомив суд про те, що ОСОБА_5 не збирається повертати аванс. Не підлягає до задоволення позовна вимога ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 4800 грн., так як є не обгрунтованою і не містить доказової бази. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 суми сплаченого державного мита та судового збору за технічне забезпечення на 126 грн.50 копійок підлягає до задоволення.

12 травня 2006 року судом була винесена ухвала про забезпечення позову та накладений арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку розташованіАДРЕСА_2, однак при вирішенні спору на користь ОСОБА_6 стосовно зазначеного майна, заходи по забезпеченню позову слід скасувати відповідно до ст. 154 ч.З ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст.640 та ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і є укладеним з моменту їх вчинення.

Підстав для визнання за ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки по АДРЕСА_2 та на житловий будинок немає.

Встановлене судом також стверджується копією розписки про передачу 3700 доларів США ОСОБА_4 ОСОБА_5, договором купівлі-продажу земельних ділянокАДРЕСА_2, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, договором купівлі-продажу житлового будинку вАДРЕСА_2, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 28 січня 2006 року, копією інвентаризаційної справа на будинок, витягом з єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, витягом з державного реєстру правочинів та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно на ОСОБА_6,

На підставі ст.4, 154 ч.З, 208, 209,212-215, 218,223, 294 ЦПК України, керуючись ст.ст. 203, 205-210,218, 220, 316-319, 328, 334,362, 387, 570-571, 640 ч.З, 655-657, ЦК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 18686 грн. авансу за будинок вАДРЕСА_2 задовольнити та стягнути з ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_5 -18686 грн. на користь ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_6.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог про стягнення вартості ремонтних робіт на його користь з ОСОБА_5 на загальну суму 26725 грн.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_4 стосовно визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами вАДРЕСА_2 Баришівського району Київської

7

області,   між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.01.2006 року та визнання покупцем за цим договором ОСОБА_4, в зв,язку з відмовою позивача від позову в даній частині.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити частково:

- Зобов,язати ОСОБА_4 виселитись з будинкуАДРЕСА_2 та не чинити ОСОБА_6 перешкоди у здійсненні ним права власності на належний йому будинок з господарськими будівлями та спорудами.

-                  Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його позовних вимог про

стягнення з ОСОБА_4 4800 грн. майнової шкоди.

·    Відмовити ОСОБА_6 в. задоволені позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 1700 грн. моральної (немайнової) шкоди.

·    Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 126 грн. 50 коп. понесених витрат по сплаті державного мита та судового збору на технічне забезпечення розгляду справи.

Скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку розташованіАДРЕСА_2, які були застосовані по ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 12 травня 2006 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.