Справа №: 398/4226/16-а

УХВАЛА

"17" січня 2017 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Орловського В.В.,

з участю секретаря Сніжко І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним і нечинним рішення міської ради,

встановив:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним і нечинним рішення Виконавчого комітету міської ради та визнання протиправними дій міського голови і членів виконавчого комітету.

26 грудня2016 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

З урахуванням уточнень позовні вимоги полягають у проханні визнати незаконними і нечинними рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради №120 від 17.02.2015 «Про затвердження тимчасових тарифів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» і №328 від 29.04.2015 № «Про встановлення тарифу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху та у режимі руху маршрутного таксі у межах міста ОСОБА_5».

До початку попереднього судового засідання позивач подав додаткові пояснення, у яких наголошує на тому, що не порушив передбачений ст.99 КАС строк звернення до адміністративного суду, оскільки дізнався про порушення свого права лише після отримання Рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 30.06.2016, копія якого є матеріалах справи.

Представник відповідача до початку попереднього судового засідання подав заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні позову у зв’язку з тим, що оскаржуване рішення виконкому Олександрійської міськради №120 від 17.02.2015 вже скасоване, а також позивач порушив строки звернення до адміністративного суду і не навів обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги. До заперечень представник позивача надав копії сторінок з офіційного друкованого ЗМІ Олександрійської міської ради газети Вільне слово №8 від 25.01.2015 і №18 від 6 травня 2015 року, у якій опубліковане оскаржувані рішення і оголошення про оприлюднення проектів цих рішень.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просив його задовольнити. На питання головуючого про те, у чому полягає порушення його прав, хто порушив ці права і коли пояснив, що його права порушила влада, яка встановила тариф на перевезення у розмірі 3.50 грн., однак дізнався від про порушення своїх прав лише з рішення Антимонопольного комітету.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду або відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заслухавши думку позивача і представника відповідача, дослідивши наявні у справі документи, які містять інформацію щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду та інші матеріали справи, перевіривши відповідно до ст. 107 КАС наявність підстав для відкриття провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вказаний позов має бути залишено без розгляду з таких підстав.

Предметом позовної заяви ОСОБА_1 є вимога про визнання незаконними і нечинними рішень суб’єкта владних повноважень – Виконавчого комітету Олександрійської міської ради. При цьому, підставами позову відповідно до позовної заяви і пояснень позивача у попередньому судовому засіданні є порушення відповідачем вимог статей 9, 13 ЗУ “Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності” щодо обов’язку органів місцевого самоврядування оприлюднювати повідомлення про проект і проект регуляторного акту, статей 10, 11, 28, 29 ЗУ “Про автомобільний транспорт” щодо правомірності використання відповідачем в оскаржуваних рішеннях поняття “тимчасовий тариф”, а також ч.2 ст.3 ЗУ “Про місцеве самоврядування” щодо права на участь у прийнятті рішень органом місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положення ст. 99 КАС слід тлумачити так. Днем, коли особа дізналася про порушення свого права слід вважати встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, яке є підставою позову. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому слово "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду для оскарження вказаних дій чи рішень слід рахувати з моменту, коли ОСОБА_1 дізнався про прийняття міською радою вказаних рішень. Таким моментом слід вважати день публікації регуляторного акту.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» і відповідно до Регламенту Олександрійської міської ради рішення виконкому Олександрійської місткої ради підлягають обов'язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайту така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновлення інформації.

У підготовчому судовому засіданні на підставі наданих представником відповідача копій копії сторінок з офіційного друкованого ЗМІ Олександрійської міської ради газети Вільне слово №8 від 25 грудня 2015 року і №18 від 6 травня 2015 року встановлено, що Оскаржувані рішення Олександрійської міської ради №120 від 17.02.2015 і №328 від 29.04.2015 опубліковані у зазначеному друкованому ЗМІ 25 грудня 2015 року і 6 травня 2015 відповідно.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 знав, або повинен був знати про порушення своїх прав внаслідок прийняття виконкомом Олександрійської міської ради вказаних рішень з часу їх оприлюднення 25 грудня 2015 року і 6 травня 2015, однак звернувся до суду лише 19 грудня 2016 року, а отже пропустив шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Неспроможними є доводи позивача про те, що він не порушив строк звернення до адміністративного суду, оскільки дізнався про неправомірні дії відповідачів після отримання ним рішення адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального управління Антимонопольного комітету від 30 червня 2016 року. Цим рішенням встановлено, що перевізники фізичні особи-підприємці ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 порушили законодавство про економічну конкуренцію, а саме вчинили антиконкурентні узгоджені дії по самовільному встановленню та застосуванню тарифів на проїзд і приведенню їх до однакового рівня. Разом з тим, предметом позову ОСОБА_1 є вимога про визнання неправомірними і нечинними рішень виконкому міської ради, а підстави позову, тобто обґрунтування порушення права позивача, як зазначено вище, пов’язані лише з порушенням виконкомом міської ради вимог законодавства щодо процедури прийняття та змісту регуляторних актів. До того ж, у наведеному рішенні антимонопольного комітету не встановлено факту протиправних дій ні відповідача (виконкому Олександрійської міськради), ні інших суб’єктів владних повноважень. Також позивач не вказав жодних обставин, які б вказували та те, що антиконкурентні дії перевізників призвели до порушення відповідачем норм законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Ні з матеріалів позовної заяви, ні з пояснень сторін під час попереднього судового засідання суд не встановив обставин, які б свідчили про поважність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним і нечинним рішення міської ради залишити без розгляду.

Роз’яснити, позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Роз'яснити позивачу, зо згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.     

Суддя В.В. Орловський