Справа № 347/88/15-ц

Провадження № 22-ц/779/4/2017.

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Возняк В.Д.

сторін: представника позивача Винника І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на заочне рішення Косівського районного суду від 18 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

26.12.2014 року представник ПАТ КБ " Надра" звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 19 листопада 2007 року між ВАТ КБ "Надра" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 29 700 доларів США на споживчі потреби зі строком повернення до 14 листопада 2014 року, та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,5% річних. Станом на 07 жовтня 2014 року заборгованість перед Банком за даним кредитним договором складає 7 166,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 92 923 грн. 25 коп. За належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань перед Банком поручилася ОСОБА_4, уклавши договір поруки 19.11.2007 року, відповідно до якого відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Відповідачам направлялись досудові вимоги про усунення порушень за кредитним договором, які залишились невиконаними.

Просив задовольнити позов, стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 166,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 92 923 грн. 25 коп., та судовий збір.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 18.06.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 92 923 грн. 25 коп. та судовий збір.

Ухвалою Косівського районного суду від 18.11.2015 року заяву представника відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що воно є необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Вказав, що заочне рішення суду першої інстанції порушує конституційні права відповідача щодо судового захисту, а також порушує процесуальні права щодо своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи. Про час та місце розгляду справи відповідача не було належним чином повідомлено. В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ОСОБА_3 повістки про виклик до суду на 18.06.2015 року.

Поручитель по даній справі повідомила, що про існування додаткової угоди дізналася з матеріалів справи. Відповідно, її вона не підписувала і підпив в графі поручитель - не її. В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Надра", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки. 28.09.2015 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 в додатковій угоді №2. Провадження по справі зупинено. В разі визнання договору поруки припиненим за результатами розгляду зазначеної справи Шевченківським районним судом рішення вплине і на дану справу.

В матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує отримання позичальником саме 29 700 доларів США. Позичальник стверджує, що право власності на 29 700 доларів США від Банку до нього не перейшло. Валютний рахунок, на який поступили ці кошти на ім'я ОСОБА_3 не відкривався. Заявки на конвертацію цієї суми в грошову одиницю України позичальник не подавав.

Відповідач не згідний з сумою боргу, яку вказує Банк в позовній заяві та вважає, що позивач завищив суму боргу по договору. А суд першої інстанції, прийгявши рішення без участі відповідача, позбавив можливості представити суду докази сплати платежів по кредитному договору, чим порушив норми процесуального права. Суд повинен був перевірити докази розрахунків боргу, наданих позивачем. Зазначеним суд порушив процесуальні норми, прописані в ст.60 ЦПК України, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Суд стягнув з позичальника та поручителя достроково всю суму отриманого кредиту, не дивлячись на те, що кредит видавався Банком на сім років та термін його погашення не настав. Апелянт вважає, що вимога Банку про дострокове погашення кредиту без розірвання або припинення кредитного договору суперечить умовам цього договору. Таким чином, оскільки кредитний договір на сьогоднішній день є дійсним, Банк міг вимагати стягнути з позичальника тільки суму простроченого боргу за основною сумою кредиту і суму прострочених відсотків.

Зазначив, що судом не взято до уваги той факт, що оскільки кредитні кошти за кредитним договором надавалися для споживчих потреб, то на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у даній справі, поширюється Закон України "Про захист прав споживачів".

Просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що згідно укладеного кредитного договору №606/МК від 19.11.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 29 700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5% річних, строком до 14.11.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до представленого розрахунку ПАТ КБ "Надра", заборгованість ОСОБА_3 станом на 07.10.2014 року становить 7 166,52 долари США, що еквівалентно 92 923 грн. 25 коп., в тому числі: 77 793,10 грн. - заборгованість по кредиту, 6 924,52 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 5 183,67 грн. - пеня за порушення строку сплати кредиту, 3 021,96 грн. - штраф за порушення умов договору.

Відповідно до договору поруки від 19.11.2007 року, поручителем за виконання позичальником своїх зобов'язань являється ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають

правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,

якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель

відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Постановляючи рішення про задоволення позову ПАТ КБ "Надра", суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач, як боржник за кредитним договором, належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, в результаті чого допущено заборгованість по оплаті за кредитні кошти.

Так, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору, станом на 07.10. 2014 року заборгованість перед Банком за даним кредитним договором складає 7 166,52 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 92 923 грн. 25 коп.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного зобов'язання боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Вказане узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції не правильно стягнув з відповідачів одночасно штраф і неустойку, тому у стягненні штрафу за порушення умов договору в розмірі 3021 гривня 96 коп. слід відмовити.

Решту заборгованості, а саме 77 793 грн. 10 коп. заборгованості по тілу кредиту, 6924 грн. 52 коп. заборгованості за процентами та 5 183 грн. 67 коп. пені суд першої інстанції правильно стягнув з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_4 та позивач ПАТ КБ "Надра" рішення суду першої інстанції не оскаржували.

Розрахунок заборгованості банком надано правильний і перевірений судом. На клопотання представників відповідача призначались судово-екронрмічні експертизи, про те експерними усановами вони залишені без виконання у зв»язку із клопотаннми представників відповідача про зміну експертної установи, з неоплатою та неправильним формулюванням представниками відповідача запитань.

Відповідач виконував умови договору, здійснював погашення кредиту відповіно до договору, тому доводи про неотримання кредиту спростовуються зібраними доказами у справі.

Поручитель не оскаржив рішення суду першої інстанції і доводи з приводу підписання договору поруки, який не оспорений і не скасований, не можуть бути підставою для відмови у позові.

Згідно із договором позичальник погодився на зміни терміну повернення кредиту 02 вересня 2013 року, тому доводи з приводу що Банк звернувся до суду передчасно не відповідають дослідженим у справі доказам ( т.1, а.с, а.с. 11-12).

Суд першої інстанції стягнув із відповідачів судовий збір в розмірі 929 гривень 23 коп. солідарно, тому у цій частині рішення слід скасувати і стягнути із кожного із відповідачів судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам по 449 гривень 50 коп. з кожного.

Відповідно до вимог ч.2, ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прешої інстанції в частині стягнення штрафу слід скасувати і відмовити в позові, а у решті рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 308, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Косівського районного суду від 18 червня 2015 року в частині стягнення штрафу в розмірі 3021 гривня 96 коп скасувати і відмовити у цій частині в позові.

Заочне рішення в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 77793 грн.10 коп., 6924 грн. 52 коп. заборгованості по процетах за користування кредитом та 5183 грн. 67 коп. пені, а всього 89901 (вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот одну) гривню 29 коп. солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра", залишити без зміни.

В частині стягнення судового збору заочне рішення скасувати і стягнути судовий збір по 449 гривень 50 коп. на користь ПАТ КБ "Надра" з кожного з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко