Справа №2-1306/2008 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2008 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі судді Демченко І.М.
при секретарі Шевченко О.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною
заявою житлово-комунального підприємства №2, юридична адреса: смт. Ківшарівка
м. Куп'янськ Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення з
власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території.
В зазначеній вище позовній заяві вказується на те, що житлово-комунальне підприємство № 2 є комунальним підприємством Куп'янської міської ради, утвореним на підставі рішення V сесії Куп'янської міської ради XXIV скликання від 01.11.2002р. Цим же рішенням та рішенням виконавчого комітету Куп'янської міської ради № 94 від 28.03.2003р. житловий фонд смт. Ківшарівка та житловий фонд та прилеглі до нього території смт. Куп'янськ-Вузлового передано на баланс ЖКП № 2, який забезпечує управління цим фондом і несе відповідальність за його експлуатацію, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору з територіальною громадою м. Куп'янська про передачу майна у повне господарське ведення від 19.04.2006р. Рішенням XVII сесії Куп'янської міської ради IV скликання від 24.11.2004 р. «Про визнання виконавців послуг у сфері житлово-комунального господарства» ЖКП-2 визначено виконавцем житлово-комунальних послуг в смт. Ківшарівка та смт. Куп'янськ-Вузловий.
Позивач вказує на те, що відповідачу по справі робилася пропозиція укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, але відповідач відмовився, що підтверджується актом про відмову укласти договір від 17.03.2008р. Також позивач вказує на те, що відповідач користується житлово-комунальними послугами, але не сплачує ці послуги, постійно проживає в приватизованій квартирі за адресою: Харківська область Куп'янський район с Куп'янськ -Вузловий, вул. Кірова, 2/34. Відповідач отримував зазначені послуги в повному обсязі. В результаті невиконання свого обов'язку, щодо своєчасного внесення плати за послугу ЖКП №2 з утримання будинку і прибудинкової території, заборгованість відповідача склала 445, 32 грн. станом на 01.03.2008 p., що підтверджується даними Єдиного розрахункового центру та витягом рішення виконкому №341 від 28.04.2006 р. Відповідач був належним чином попереджений про розмір заборгованості за послуги теплопостачання та житлово-комунальні послуги, та роз'яснені шляхи її погашення. У квітні 2007 року відповідач по справі зробив виплати по заборгованості у розмірі 20, 00 грн., у липні 2007 р. - 20, 00 грн. та визнав таким чином борг та обов'язок проводити виплати за користування житлово-комунальними послугами.
Склад сім'ї, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 1 чоловік, згідно довідки ЖКП-2.
Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП№ 2 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 445, 32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.
Надалі в ході розгляду зазначеної вище цивільної справи представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти розгляду справив заочному провадженні не заперечував.
До суду надійшла поштова розписка про вручення судової повістки про виклик до суду відповідача по справі ОСОБА_1 де було вказано, що він відмовився він одержання судової повістки по виклику до суду.
Згідно ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про відмову в одержанні судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.
На підставі ст.224 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Вказані обставини справи підтверджуються вивченими та дослідженими матеріалами, а саме:
- копією рішення Куп'янської міської ради Харківської області, від 01.11.2002 р. «Про утворення комунальних підприємств» (а.с. 12);
- копією договору з територіальною громадою м. Куп'янська, про передачу майна у повне господарське ведення, від 19 квітня 2006 р. (а.с. 13-16);
- витягом з рішення виконавчого комітету Куп'янської міської Ради «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, а саме на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території» №341 від 28.04.2006 р. (а.с. 11);
- актом про відмову укладення договору про надання житлово-комунальних послуг; (ах. 7)
- попередженням про розмір заборгованості; (а.с. 6)
- актом про постійне проживання громадянина, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- актом про відмову укладення договору про надання житлово-комунальних послуг; (а.с. 7)
- розрахунком заборгованості; (а.с. 9) Від відповідача не надходило письмових повідомлень про недоліки обслуговування, що передбачено п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572. Таким чином, обставину надання йому послуг ЖКП №2 відповідач визнав. Однак відповідач свої зобов'язання не виконує, отримані послуги своєчасно не оплачує.
Відповідно до абз. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконав свого обов'язку щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, передбаченого абз. 1 ст.20 - зазначеного Закону, то до нього застосовується порядок оплати послуг, визначений п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. № 572, згідно з яким власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 541 ЦК України, передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Ст. 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Ст. 623 ЦК України, передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Ст. 68 ЖК України, передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави.
Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 76, 209,212,214,215,224 ЦПК, ст.ст. 257, 261, 509, 526, 530, 541, 610, 623, 625 ЦК, ст. 67, 68 ЖК України, п.6 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлові-комунальні послуги», суд-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву житлово-комунального підприємства №2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлово-комунального підприємства №2 платежі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 445, 32 грн., також витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30, 00 грн.. раніше сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.