Справа № 22ц-1015/09 Головуючий у 1 інстанції - Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія - 19 Доповідач - Здрилюк О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29 вересня 2009 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Стрільчука В.А.,
суддів: Здрилюк О.І., Киці С.І.,
при секретарі - Савчук О.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
пр-ка позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою відповідача - ВАТ «Ерсте Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2009 року забезпечено позов ОСОБА_1 в даній справі. Заборонено Відкритому акціонерному товариству «Ерсте Банк» та Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції вчиняти певні дії, пов'язані зі зверненням стягнення на заставлене майно та його реалізацією (відчуженням), що є предметом оспорюваного договору іпотеки, а саме: офіс площею 50,5 кв.м (приміщення із 4-1 по 4-6), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі відповідач - ВАТ «Ерсте Банк» просить скасувати цю ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права.
Заслухавши позивача та його представника, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору іпотеки НОМЕР_1 від 01.04.2008 року (а.с.1-2). А предметом вказаного договору іпотеки є офіс площею 50,5 кв.м, а саме приміщення із 4-1 по 4-6, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3 (а.с.6-11).
22 червня 2009 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ «Ерсте Банк» та Першому відділу Державної виконавчої служби Луцького міськуправління юстиції вчиняти дії, пов'язані зі зверненням стягнення на зазначене заставлене майно (а.с.14-15).
Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з врахуванням співмірності із заявленими позивачем вимогами, тобто у відповідності з вимогами п.2 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України.
Доводи апелянта, що судом постановлена ухвала без повідомлення сторін про розгляд справи, чим порушено принцип змагальності не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Тобто, законом визначено спеціальний порядок розгляду таких заяв.
Інші доводи апеляційної скарги є суб'єктивним тлумаченням апелянтом норм права, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 31 5 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 червня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: